26 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: - Бородіна М.М.,
суддів: - Міненкової Н.О.,
- Ларенка В.І.,
при секретарі: - Руссу К.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року у справі за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та роз'яснене право заявника на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Представник ЗАТ КБ «Приватбанк» 12 березня 2009 року звернувся у суд з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, заявою про апеляційне оскарження та просив поновити строк на її апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
На обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник ЗАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ЗАТ КБ «Приватбанк» тільки 2 березня 2009 року. У зв'язку з цим, заявник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
За ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З відбитку штемпеля вхідної кореспонденції ЗАТ КБ «Приватбанк» на поштовому конверті вбачається, що дійсно ухвала районного суду була отримана заявником 2 березня 2009 року (а. с. 31).
Судова колегія вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказані представником ЗАТ КБ «ПриватБанк», є поважними і строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до розгляду апеляційним судом.
Судова колегія, керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -
Поновити ЗАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року.
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року - прийняти до розгляду.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя -
Судді -