Справа № 22-ц- 1246/2009 р. Головуючий 1 інст.-Шевченко С.В.
Категорія:договірні Суддя-доповідач-Кругова С.С.
23 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Малінської С.М.,
Суддів - Кругової С.С.,
Даниленка В.М.,
при секретарі - Білицькій Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль», треті особи: відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чупріна Галина Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить її скасувати та направити цивільну справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на ч. 12 ст. 110 ЦПК України, де зазначається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
На думку апелянта, зазначена норма Закону закріплює право позивача на подачу позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до суду за місцем його виконання.
Посилаючись на ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження», де зазначається, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, ОСОБА_1 стверджує, що доказом провадження виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса у Орджонікідзевському районі м. Харкова є копія акту опису і арешту майна позивача від 12.11.2008 р., складена відповідними посадовими особами за місцем роботи боржника (позивача), а саме за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, що знаходиться у Орджонікідзевському районі м. Харкова.
Тому, на думку ОСОБА_1, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу від 15 січня 2009 року про повернення позовної заяви , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова і повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, що територіально не віднесено до підсудності Орджонікідзевського райсуду м.Харкова.
Судова колегія не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Зі змісту акту опису й арешту майна вбачається , що місцем виконання є місце знаходження описаного майна (автомобіля) за адресою м.Харків, вул.Індустріальна,3, тобто в Орджонікідзевському районі м.Харкова.
Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Оскільки справа підсудна Орджонікідзевському райсуду м.Харкова, суд першої інстанції не правильно дійшов висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15 січня 2009 року постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ч.12 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2009 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції тому ж судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді -