Справа № 22-ц-1876/2009 р. Головуючий 1 інст.-Любая В.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач-Кругова С.С.
23 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Малінської С.М.,
Суддів - Кругової С.С.,
Даниленка В.М.,
при секретарі - Білицькій Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шийківське" на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 по довіреності ОСОБА_49 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шийківське" Борівського району Харківської області, третя особа на стороні відповідача: комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди майнових паїв, стягнення заборгованості за оренду майнових паїв та стягнення їх вартості , -
В вересні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення грошових коштів за майнові паї в сумі 573 648 грн. В подальшому уточнивши позовні вимоги , позивачі просили про розірвання договору оренди від 13.02.2007 року, стягнення заборгованості за оренду майнових паїв в сумі 23737 грн. 50 коп. і стягнення залишкової вартості майнових паїв на загальну суму 331571 грн. 36 коп.
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року позовні вимоги позивачів задоволені.
Розірвано договір оренди майнових паїв від 13 лютого 2007 року укладений СТОВ "Шийківське" Борівського району Харківської області з співвласниками майна ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48
Стягнуто з СТОВ "Шийківське"Борівського району Харківської області заборгованість за оренду майнових паїв за період з 2003-2007 рр. в загальній сумі 23737 грн. 50 коп.:ОСОБА_8. - 824,38 грн.;ОСОБА_9. - 58,17 грн; ОСОБА_10. -988,18 грн.; ОСОБА_11. -917,58 грн; ОСОБА_12 -157,43 грн.; ОСОБА_13. - 1289 грн.; ОСОБА_20. - 1382,23 грн.; ОСОБА_21. - 673,88грн.; ОСОБА_22 -273,20 грн.; ОСОБА_23 19,88 грн.; ОСОБА_24 - 87,34 грн; ОСОБА_25 -104,76 грн.; ОСОБА_26- 842,35 грн.; ОСОБА_27 - 145,48 грн.; ОСОБА_28.- 93,42 грн.; ОСОБА_29. - 116,06 грн.; ОСОБА_30. - 871,38 грн; ОСОБА_31. - 697,15 грн., ОСОБА_32 - 1161,61 грн.; ОСОБА_33- 308,22 грн.; ОСОБА_34 - 581,28 грн.; ОСОБА_35 - 894,54 грн.; ОСОБА_34- 900,06 грн.; ОСОБА_36 - 204,34 грн.; ОСОБА_43 - 709 грн.; ОСОБА_44 - 709,74 грн.; ОСОБА_45 - 58,77 грн.; ОСОБА_46- 464,77 грн.; ОСОБА_47 - 17,85 грн.; ОСОБА_48 - 679,75 грн.; ОСОБА_37 - 1103,30 грн.; ОСОБА_38 - 5,90 грн.; ОСОБА_39 на суму 70,34 грн.; ОСОБА_40 - 221,01 грн.; ОСОБА_41 - 76,15 грн.; ОСОБА_14. - 882,71 грн.; ОСОБА_15. - 720 грн.; ОСОБА_42 - 720 грн.; ОСОБА_16. - 52,94 грн.; ОСОБА_17 - 40,80 грн.; ОСОБА_18 - 81,35 грн.; ОСОБА_19 - 52,85 грн.; ОСОБА_4. - 87,19 грн.; ОСОБА_5 - 2381 грн.; ОСОБА_6- 284,93 грн.; ОСОБА_50 -1422,83 грн.; ОСОБА_51 - 1254,11 грн.; ОСОБА_1 - 157,38 грн.; ОСОБА_2. - 17,28 грн.; ОСОБА_3. - 87,03 грн.; ОСОБА_7.- 90,75 грн.
Стягнуто з СТОВ "Шийківське" Борівського району Харківської області залишкову вартість майнових паїв станом на 05.12.2008 р. згідно свідоцтв про право власності на право на майновий пай на загальну суму 331571 грн. 36 коп.:ОСОБА_8. - 11438,75 грн.;ОСОБА_9. - 817,70 грн; ОСОБА_10. - 13818,21 грн.; ОСОБА_11. - 12758,8 грн; ОСОБА_12 - 2243,18 грн.; ОСОБА_13. - 17909,67 грн.; ОСОБА_20. - 19223,75 грн.; ОСОБА_21. - 9388,55 грн.; ОСОБА_22 - 3820,87 грн.; ОСОБА_23 - 288,48 грн.; ОСОБА_24 - 1234,50 грн; ОСОБА_25 - 1476,22 грн.; ОСОБА_26-11735,19 грн.; ОСОБА_27 - 2048,21 грн.; ОСОБА_28. - 1342,93 грн.; ОСОБА_29. - 1606,54 грн.; ОСОБА_30. - 12138,06 грн; ОСОБА_31.- 9715,83 грн., ОСОБА_32 - 16161,87 грн.; ОСОБА_33 - 4322,23 грн.; ОСОБА_34 - 8128,19 грн.; ОСОБА_35 - 12454,40 грн.; ОСОБА_34 - 12506,13 грн.; ОСОБА_36 - 434,15 грн.; ОСОБА_43 - 9974,00 грн.; ОСОБА_44 - 6811,12 грн.; ОСОБА_45 - 877,39 грн.; ОСОБА_46- 6477,88 грн.; ОСОБА_47- 285,50 грн.; ОСОБА_48 - 9475,10 грн.; ОСОБА_37 - 15330,15 грн.; ОСОБА_38 - 90,52 грн.; ОСОБА_39 - 1034,55 грн.; ОСОБА_40 - 3101,66 грн.; ОСОБА_41 - 1115,13 грн.; ОСОБА_14. -1 2271,37 грн.; ОСОБА_15. - 16321,03 грн.; ОСОБА_42 - 10062 грн.; ОСОБА_16. - 794,82 грн.; ОСОБА_17 -578,95 грн.; ОСОБА_18 - 1135,35 грн.; ОСОБА_19 -785,86 грн.; ОСОБА_4 - 1219,58 грн.; ОСОБА_5 - 381,99 грн.; ОСОБА_6- 3993,96 грн.; ОСОБА_50 -19783,80 грн.; ОСОБА_51 - 17411,29 грн.; ОСОБА_1 - 2238,21 грн.; ОСОБА_2. - 228,79 грн.; ОСОБА_3. - 1203,66 грн.; ОСОБА_7. - 1575,29 грн.
Не погоджуючись з рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року, відповідач СТОВ "Шийківське" просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на ст. ст. 638 - 647 ЦК України, де закріплено, що укладення договорів проводиться за пропозицією зацікавленої сторони та за волевиявленням іншої сторони та зазначає, що позивачі з моменту реформування КСП "Шийківське" в СТОВ "Шийківське" не зверталися до відповідача з пропозицією укласти договір оренди, а тому відсутні будь-які правові підстави стверджувати про порушення їх прав, свобод та інтересів з боку відповідача. Крім того, з ініціативи відповідача з 2003 р. по 2007 р. неодноразово збиралися загальні збори пайовиків з порядком денним укладення відповідного договору оренди. Однак, позивачі виявили бажання укласти договір оренди основних засобів лише у 2007 р.
На думку апелянта, суд першої інстанції встановив факт користування орендованим майном з 2003 р. на підставі показання свідка, що суперечить положення ст.60 ЦПК України, де зазначається, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому у відповідача відсутні зобов'язання у вигляді сплати орендної плати з 2003 р.
Відносно висновків суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди майнових паїв від 13 лютого 2007 р. СТОВ "Шийківське" зазначає, що воно належним чином та в строки виконувало прийняті зобов'язання по договору оренди майнових паїв, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору.
Відповідач звертає увагу, що позивачі в 2007 р. отримували орендну
плату, що суперечить висновку суду першої інстанції стосовно того, що
позивачі дізналися про існування договору оренди майнових паїв від 13 лютого 2007 р. в судовому засіданні та до цього часу не знали.
На думку апелянта, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача залишкової вартості майнових паїв в загальній сумі 331 571 грн. 3б коп., фактично зобов'язав відповідача придбати майнові паї позивачів, діюче законодавство України не передбачає такого обов'язку.
Посилаючись на п. З.4. договору оренди майнових паїв від 13 лютого 2007 р., де зазначено, що СТОВ "Шийківське" має право викуповувати у позивачів орендовані основні засоби на умовах, визначених окремим договором. Тобто, даним положенням між позивачами та відповідачем узгоджено порядок викупу орендованого майна, який полягає в укладенні окремих договорів купівлі-продажу після виділення позивачам майна в натурі на відповідний пай. Вищенаведене положення договору також свідчить про відсутність зобов'язання відповідача придбати орендоване майно, оскільки відповідні договори не укладалися.
Тому, на думку СТОВ "Шийківське", апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів того, що господарство правомірно володіло, користувалося та розпоряджалося майном позивачів в період з 2003-2006 року, не проводячи ніякої оплати пайовикам, а також не надано доказів технічного стану майна при передачі його в оренду СТОВ «Шийківське», немає доказів законності повноважень ОСОБА_52, який підписував договори оренди з СТОВ «Шийківське» від їх імені.
Погодитися з висновком суду про задоволення позовних вимог позивачів не можна у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено і зазначено в рішенні суду , що про існування договору оренди від 13.02.2007 року пайовики не знали, повноважень ОСОБА_52, який від їх імені підписав договір оренди не надавали, але незважаючи на це, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позову про розірвання договору оренди від 13.02.07 року і стягнення орендної плати за фактичне користування майновими паями за період з 2003-2007 років в сумі 23 737 грн. 50 коп.
Що стосується задоволення позовних вимог про стягнення залишкової вартості майнових паїв в сумі 331571 грн. 36 коп., то судом першої інстанції взагалі не вмотивовано з яких підстав він виходив постановлюючи рішення в цій частині і якими нормами матеріального права при цьому керувався.
Невідповідність висновків суду обставинам справи є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.
Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст. 60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Звертаючись з позовом про розірвання договору оренди від 13.02.2007 року, стягнення заборгованості за оренду майнових паїв в сумі 23737 грн. 50 коп. і стягнення залишкової вартості майнових паїв на загальну суму 331571 грн. 36 коп., позивач взагалі не надав доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, і не навів обставини, якими обгрунтовував ці вимоги й заперечення.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (оренди).
Судовим розглядом встановлено, що між сторонами по справі не існувало договірних відносин, оскільки ні позивачами, ні уповноваженою ними особою не укладався договір оренди з відповідачем.
З огляду на це, вважати, що у відповідача перед позивачами існує заборгованість по сплаті орендної плати за користування майновими паями в сумі 23737 грн. 50 коп. - підстав немає і позовні вимоги в цій частині і в частині розірвання договору оренди від 13.02.2007 року задоволенню не підлягають.
Також слід відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення залишкової вартості майнових паїв на загальну суму 331571 грн. 36 коп., тому , що способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ч.2 ст.16 ЦК України і відповідно до ч.2 п.10 цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Але діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як обов'язок сплатити вартість майна, тобто купити без переходу права власності на це майно.
Договору також не існує. Тому згідно ч.3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.13 ЦК України, а саме те, що особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, судова колегія вважає позовні вимоги про стягнення залишкової вартості майнових паїв є надуманими і не основаними на законі та такими, що можуть порушити права інших осіб .
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено.
У зв'язку з цим, ухвала суду від 05 вересня 2008 року про забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 13,15,16, 638, 761 ЦК України ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шийківське" - задовольнити.
Рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року - скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2008 року -скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шийківське" судові витрати в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.. по 35 (тридцять п'ять) грн.. 31 коп. з кожного.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий -
Судді -