Справа №22ц-231 \ 08
Категорія 12
Головуючий у суді першої інстанції Курочка В.М.
Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.
6 лютого 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого - судді Косогор Г.О.
суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.,
при секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Катран» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю»Омега -ЛТД», з третьою особою - приватним нотаріусом ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності, -
У жовтні 2006 року ВАТ «Катран» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Омега-ЛТД» в якому зазначало, що 21 лютого 2003 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі - продажу, згідно якого останній купив у них за 13189 грн. 1\3 частину гаражних боксів(169 кв.м.), що становить 1\250 частину будівель та споруд, учбовий корпус площею 870 кв.м., розташованих по вул. Дзержинського, 1 в смт. Овідіополь Одеської області. АДРЕСА_1 це майно, він передав його до статутного фонду ТОВ «Омега-ЛТД».
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав свої забов*язання за договором щодо оплати вартості придбаного майна, просили визнати договори недійсними, а також визнати частково недійсними Статут та установчий договір ТОВ «Омега - ЛТД» в частині внесення до статутного фонду учбового корпусу.
Відповідачі позов не визнали.
Рішенням суду позов було повністю задоволено.
На рішення суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судом норм права, просив рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.
Проте погодитись з таким висновком неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів такими особами та спори про визнання недійсними актів, що стосуються підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 укладаючи спірні договори з ВАТ «Катран» діяв як суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа (а.с. 115 -свідоцтво по державну реєстрацію фізичної особи - підприємця), що підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду і його представник.
Отже, даний спір згідно вимог ст.15 ЦПК України та ст.12 ГПК України підвідомчий господарському суду.
За таких обставин, відповідно до ст.310 ЦПК України ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст.218, 303,304, 310, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2007 скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.