Справа № 22ц-249/09 Номер рядка статистичного звіту : 21
Головуючий у суді І інстанції: Машкаринеиь І.М. Суддя-доповідач: Чужа Ю.Г.
про повернення справи
05 лютого 2009 року м. Ужгород
Колегія судців палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чужі Ю.Г., суддів: Панька В.Ф., Кожух О.А., при секретарі: Янкович К.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визначення частки у спадковому майні, -
встановила :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2008 року.
В судовому засіданні колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання спірної квартири такою, що була у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4; не вирішено позов ОСОБА_5; а також не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України такі можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення.
Крім того, з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2008 року випливає, що суд при ухваленні рішенні, крім позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вирішив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визначення частки у спадковому майні, однак позовна заява ОСОБА_3 про вищезазначені вимоги знаходиться в окремому провадженні № 2п-4773/07 , що свідчить про неналежне оформлення справи.
Зі змісту ч.4 ст.297 ЦПК України випливає, що при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач, а в даному випадку суд, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
2
За таких обставин справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -
ухвалила:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири та визначення частки у спадковому майні зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення протягом 14 днів з дня отримання справи питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.