Справа N 22ц 3 -2009 року. Головуючий 1 інстанції Семенова Л.М.
Категорія - 34. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
12 січня 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З. та Базовкіної Т.М. ,
із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участі:
позивача ОСОБА_1,
представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 переглянула рішення місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 червня 2008 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували , -
установила:
25 вересня 2007 року ОСОБА_2 пред'явив зазначений позов.
Виписані в позовній заяві вимоги обґрунтовував тим, що 6 квітня 2007 року сторони були учасниками дорожнього руху, він, за дорученням, керував належним ОСОБА_1 автомобілем ІЖ 426 комбі-В, державний номер НОМЕР_1, а відповідач -належним йому на праві власності автомобілем "ДеоСенс" державний номер НОМЕР_2.
Через порушення останнім правил дорожнього руху, сталася дорожня пригода внаслідок чого керований ним автомобіль було пошкоджено. За висновком спеціаліста вартість відновлювального ремонту складе 3 181 гривню 50 копійок, 300 гривень він витратив на оплату доставки пошкодженого автомобіля до місця зберігання, а ще 500 гривень - на оплату роботи спеціаліста.
Посилаючись на відмову ОСОБА_4 відшкодувати завдані збитки, просив стягнути відшкодування за судовим рішенням.
Крім того, просив стягнути 1 690 гривень на відшкодування моральної шкоди, оскільки через пошкодження транспортного засобу морально страждав, вимушений був докладати додаткових зусиль для облаштування повсякденного життя.
Ухвалою місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2007 року проведено заміну позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1
Позиція відповідачів суду невідома, оскільки справу розглянуто без нього.
Рішенням місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 червня 2008 року позов задоволено частково.
З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3 981 гривню 50 копійок на відшкодування збитків, 1 200 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також вирішено питання про судові витрати.
2
Представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду 1 інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і розгляд справи за його відсутності, в той час - як він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд того ж суду 1 інстанції з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому справу можна вирішити за його відсутності, виходячи з наявних у ній відомостей про права та обов'язки сторін. Однак з таким у повній мірі погодитися не можна.
За Конституцією України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.
Правовим підґрунтям виписаного є ст. 27 ЦПК України, яка закріплює можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.
При цьому, суд є одним із гарантів і безпосереднім втілювачем такого права в життя.
Згідно глави 7 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик і тільки у разі, коли місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, той викликається в суд через оголошення у пресі.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.
Такий же обов'язок зберігається за судом і у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
І тільки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ігнорування судом виписаного, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тягне за собою скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Місцевий Жовтневий районний суд Миколаївської області не звернув своєї уваги на вказані цивільно-процесуальні норми й розглянув даний позов без відповідача,
3
за відсутності в матеріалах справи відомостей про належне його повідомлення про час і місце судового засідання, в якому було ухвалене оскаржене рішення.
Наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення не є беззастережним доказом про інше, оскільки воно не містить підпису відповідача (а.с. -55).
За вказаного вище, судове рішення підлягає скасуванню, з застосуванням ' наслідків, передбачених названою статтею.
Суду, який буде повторно розглядати справу слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати надати нових доказів їх поясненням і вирішити спір в залежності від установленого.
Крім того, суду необхідно визначитися із складом осіб, які повинні брати участь у справі, оскільки проведена ним заміна первісного позивача не ґрунтується на законі.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах , -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 червня 2008 року скасувати у повному обсязі.
Цивільну справу повернути до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.