Справа№ 22ц-146/09 Головуючий першої інстанції: Димитров B.I.
Категорія: 55 Судця-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
12 січня 2009 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З., Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2008 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення недоліків товару, стягнення неустойки, відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановила:
12 лютого 2008 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення недоліків товару, стягнення неустойки, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позивачка вказувала, що 27 вересня 2007 р. купила у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині «Золота середина» меблеву стінку «Вікторія-Нова» вартістю 2079 грн. Однак, меблі було поставлено не в повному комплекті: були відсутні верхній карниз, тримач для полички, ручки на дверцях (21 шт.). Крім того, направляючи, що входили у комплект, були неякісними. Незважаючи на те, що 3 жовтня 2007 р. вона висунула відповідачу вимоги щодо усунення недоліків у встановлений законом «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) строк (14 днів) недоліки не було усунено. Такі спроби робились з 5 по 27 листопада 2007 р. новим орендарем магазину «Золота середина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але повністю недоліки так й не усунуто та в процесі поновлюваних робіт частково пошкоджено меблі.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд зобов'язати відповідача усунути недоліки товару та стягнути 2079 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В подальшому позивачка уточнила та доповнила позовні вимоги, пред'явивши їх також до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і остаточно просила суд зобов'язати відповідачів в розумні строки замінити два ящики, замінити карниз, на двері бару усунути дірки від помилок при зборці меблів, замінити двері шафи для посуду, замінити двері пеналу, усунути відколи верхнього покриття у барному відділенні, стягнути 7567 грн. 56 коп. неустойки, 699 грн. 24 коп. витрат на лікування та 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2008 р. позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 безкоштовно усунути недоліки в меблевій стінці «Вікторія-Нова» замінити два ящики, замінити карниз, на двері бару усунути дірки, замінити двері шафи для посуду, замінити двері пеналу, усунути відколи верхнього покриття у барному відділенні, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки стягнуто 7567 грн. 56 коп. неустойки, 699 грн. 24 коп. витрат на
2
лікування, 800 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам спору й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2007 р. ОСОБА_1 купила у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині «Золота середина» набір меблів «Вікторія-Нова» вартістю 2079 грн., на підтвердження чого продавцем видано рахунок (а.с. 9). Однак меблі були неповністю укомплектовані, з суттєвими дефектами та недоліками, що виявилось під час монтажу за місцем проживання позивачки, тобто товар продано неналежної якості. Враховуючи, що недоліки товару не були повністю усунуті ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, яка з грудня 2007 р. є орендарем магазину «Золота середина», і зобов'язувалась привести товар у належний стан та приймала для цього певні дії (направляла працівника для виправлення недоліків, який додатково пошкодив меблі), суд правильно відповідно до вимог ч. 1, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) поклав на відповідачів обов'язок усунути недоліки придбаного позивачкою товару неналежної якості.
В той же час, вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 неустойки та в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, суд неправильно застосував норми матеріального права, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення у зазначеній частині необхідно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
Так, не можна погодитись з висновками суду про наявність підстав для стягнення у солідарному порядку з усіх відповідачів неустойки, встановленої ч. 9 ст. 8 Закону. Частиною 3 ст. 8 Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті (в тому числі й безоплатне усунення недоліків в розумний строк), пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відносяться до перелічених суб'єктів, а тому відсутні правові підстави для стягнення з них неустойки.
Крім того, помилковими є й висновки суду щодо задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової (вартість лікування) та моральної шкоди.
Пунктом 5 частини 1 ст. 4 Закону передбачено право споживачів на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Проданий позивачці товар є неякісним, але доказів того, що набір меблів є небезпечною для життя продукцією не має. За такого відсутні й підстави для задоволення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди з усіх відповідачів.
Також колегія суддів вважає безпідставним стягнення на користь позивачки 800 грн. витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати таких сум.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
виpішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 неустойки, відшкодування майнової та моральної шкоди, судових витрат, а також в
3
частині стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, відшкодування майнової та моральної шкоди, судових витрат, а також в позові до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, судових витрат відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.