Справа № 22ц-178/09 Головуючий першої інстанції: Коваль В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
12 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З., Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання: Аніщенко .,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2008 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
встановила:
29 вересня 2008 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
З листопада 2008 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-якими особами, зокрема державною виконавчою службою, дій по вселенню відповідача в належну їй на праві власності АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2008 р. забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-якими особами, зокрема державною виконавчою службою, дій по вселенню відповідача в належну позивачці на праві власності АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на помилковість ухвали судді й просить її скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суддя виходив з того, що є підстави для обрання такого способу забезпечення позову як заборона вчиняти будь-яким особам, зокрема державною виконавчою службою, дій по вселенню відповідача в належну позивачці на праві власності АДРЕСА_1.
Однак, такий висновок суперечить вимогам закону.
Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
В той же час згідно рішення апеляційного соду Миколаївської області від 18 серпня 2008 p., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, ОСОБА_1 вселено в АДРЕСА_1.
Таким чином, обраний суддею спосіб забезпечення даного позову зупиняє виконання рішення суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення
2
позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
За такого, ухвалу судді необхідно в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2008 року скасувати, постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.