Справа №22ц-4360 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Міланіч A.M.
Категорія 20 Доповідач Антоненко В.І.
11 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області
в складі: головуючого - судді Антоненко В.І.. суддів: Касьяненко Л.І., Голуб С. А., при секретарі Кобець І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради, третя особа: ЗАТ «Приватбанк", про визнання недійсним правочину, права користування жилим приміщенням та зобов"язання укласти договір жилого найму.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців
встановила:
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 29 листопада 2005 року між Немішаєвською селищною радою та ЗАТ «Приватбанк"; визнати за ним право користування жилим приміщенням у вказаному будинку та зобов"язати відповідача укласти з ним договір жилого найму. З метою забезпечення позову просив накласти арешт на спірний будинок.
Ухвалою Бородянського районного суду від 20 листопада 2007 року у забезпеченні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 151 - 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на спірний будинок, суд прийшов до правильного висновку про те, що позовних вимог про
2
визнання права власності на спірну будівлю не заявлено, тому відсутні підстави для накладення арешту на будинок.
Висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи, у зв"язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 312, 315ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Бородянського районного суду від 20 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.