Справа № 22ц-779 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія 57 Доповідач Антоненко B.I.
4 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Мережко М. В., при секретарі Кобець І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Нептун" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2007 року у справі за позовом ТОВ «Нептун" до судді Вишгородського районного суду Лебезуна Валерія Івановича про стягнення немайнової шкоди та забезпечення обраного способу самозахисту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
встановила:
У жовтні 2007 року ТОВ «Нептун" звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. немайнової шкоди та заборонити відповідачу розглядати справи за участю ТОВ «Нептун", посилаючись на те, що 23 березня 2006 року Вишгородським районним судом під головуванням судді Лебезуна В.І. було ухвалено рішення, яким зобов"язано ТОВ «Нептун" повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності сейнер. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Позивач вважав, що діями відповідача йому заподіяно немайнову шкоду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду від 23 березня 2006 року під головуванням судді Лебезуна В.І. було зобов"язано ТОВ «Нептун" повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності сейнер. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
2
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що чинним законодавством не передбачено відшкодування немайнової шкоди суддею, заподіяної ним при здійсненні правосуддя, а питання про заборону судді розглядати справи за участю ТОВ «Нептун" не відноситься до компетенції суду.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В апеляційній скарзі не приведено, доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія судців
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Нептун" відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.