Справа № 22ц-940 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Коляденко І.В.
Категорія 45 Доповідач Антоненко В.І.
4 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І.., Мережко М. В., при секретарі Кобець І. С
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Райдуга", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав землекористувача та повернення земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
встановила:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати дії садового товариства «Райдуга" по вилученню у неї земельної ділянки №243 неправомірними та зобов"язати садове товариство повернути їй вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що з 1989 року вона є членом садового товариства «Райдуга", у якому їй було надано у користування вказану земельну ділянку площею 0, 06 га. Деякий час вона не обробляла вказану земельну ділянку через сімейні обставини та стан здоров"я. У квітні 2007 року вона звернулась до голови правління садового товариства за довідкою для приватизації земельної ділянки. Голова правління їй повідомив, що спірна земельна ділянка передана третій особі. Рішенням правління садового товариства від 10 серпня 2007 року їй було відмовлено у поверненні земельної ділянки.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. 27 ЗК України 1992 року та прийшов до правильного висновку про те, що позивачка з 1990 по 2007 рік не використовувала спірну земельну ділянку за призначенням, у зв"язку з чим втратила право користування земельною ділянкою і не вправі вимагати її повернення.
2
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка була позбавлена права користування спірною земельною ділянкою всупереч вимогам земельного законодавства та статуту садового товариства, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка не надала суду жодного доказу на підтвердження свого членства у садовому товаристві «Райдуга" та надання їй у користування спірної земельної ділянки, а відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.