Справа № 22Ц -3934\2008 р. Головуючий у суді 1 інстанції Зуй Т.С.
Категорія 57 Доповідач у суді 2 інстанції Червінко К.С.
11 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Лащенка В.Д. суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі Колесник Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського миіськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинку та земельної ділянки, -
У травні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила у суд позов до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинку та земельної ділянки.
Позивачка зазначала, що згідно нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2006 року, зареєстрованого 9 березня 2006 року у Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації їй належить 1\3 частина житлового будинку № 30 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 та 1\3 частина успадкованої нею земельної ділянки. Площа всієї присадибної ділянки становить 0, 0840 га.
Відповідачці ОСОБА_2 в порядку спадкування належить 2\3 частини зазначеного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та 2\3 частини присадибної земельної ділянки.
Позивачка, посилаючись на те, що будинок і земельна ділянка не поділені в натурі і з приводу користування ними виникають спори, просила виділити їй по 1\3 частині житлового будинку та земельної ділянки.
Крім того, просила стягнути з відповідачки 3000 грн. моральної шкоди в зв'язку з тим, що вона чинить їй перешкоди в користуванні спадковим майном та ображає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила поділити житловий будинок і земельну ділянку по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй в будинку приміщення: 1-1 (кухню) площею 8, 6 кв. м, 1-2 (коридор) - 7, 3 кв. м, 1-3 (житлову кімнату) - 11, 9 кв. м.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на 3\8 частини будинку АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі в будинку приміщення: 1-4 (житлову кімнату) площею 8, 3 кв. м, 1-5 (жилу кімнату) - 19 кв. м, 1\3 частину сараю площею 6, 67 кв. м; вбиральню, літній душ.
2
Виділено ОСОБА_1 0, 029 га присадибної земельної ділянки із зазначенням меж.
За ОСОБА_2 визнано право власності 5\8 частин вищезазначеного жилого будинку та виділено в натурі в будинку приміщення: 1-1 (кухню) площею 8, 6 кв. м; 1-2 (коридор) - 7, 3 кв. м; 1-3 (жилу кімнату) - 11, 9 кв. м; 1-6 (жилу кімнату) - 7, 8 кв. м; 2\3 частини сараю площею 13, 33 кв. м, погріб під жилим будинком, альтанку.
Виділено ОСОБА_2 0, 058 га присадибної земельної ділянки із зазначенням меж.
Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 1 -4 для організації входу в свою частину будинку.
Зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-5, 1-6 і 1-4.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати у виділеній їм частині жилого будинку окреме газо-, електро- та теплопостачання.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 8585 грн. грошової компенсації за збільшену частку в праві власності на будинок.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11143 грн. 46 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і визначення поділу будинку та земельної ділянки по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого просить виділити їй: кухню, коридор, жилу кімнату 1-3 площею 11, 9, 1\3 частину сараю площею 6, 67 кв. м, погріб, альтанку з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежної оцінки доказів по справі, порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду в частині поділу будинку та земельної ділянки - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матері позивачки і відповідачки ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок № 30 з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та присадибна земельна ділянка площею 0, 0840 га.
ОСОБА_1 успадкувала і зареєструвала право власності в Фастівському бюро технічної інвентаризації на 1\3 частину зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.
Також позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2006 року на 1\3 частину присадибної земельної ділянки, в якому зазначено, що весь розмір земельної ділянки становить 0, 0840 га.
ОСОБА_2 згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 березня 2006 року належить 2\3 частини спадкового будинку та 2\3 частини присадибної земельної ділянки, вся площа якої становить 0, 0840 га.
3
Державні акти на успадковані сторонами земельні ділянки ні позивачці, ні відповідачці не видавалися.
Фактичний розмір присадибної земельної ділянки згідно висновку судово-технічної експертизи становить 0, 0870 га.
В архівних матеріалах Фастівського міського відділу земельних ресурсів відсутня технічна документація по оформленню ОСОБА_3 земельної ділянки у приватну власність, за винятком державного акта.
Сторони землевпорядній організації інвентаризацію земельної ділянки для відновлення документів, пов'язаних з відводом та оформленням права власності на неї не замовили.
Вирішуючи спір щодо поділу будинку та земельної ділянки, суд не дав належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що експерт у висновку вказав не всі об'єкти, що маються у правовстановлюючих документах сторін і, визначаючи варіанти поділу будинку, вказавши приміщення, які можливо виділити кожному із співвласників в будинку та які господарські будівлі, не зазначив розміру ідеальних часток для кожного співвласника, а також не вказав, де співвласник, виділеної їй частини будинку ОСОБА_1 повинна обладнати кухню.
Тобто судом не враховано, що виділена кожному із співвласників будинку частина будинку повинна бути відокремленою частиною будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності на будинок. Якщо ж виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Задовольняючи позов в частині поділу земельної ділянки, суд, в порушення вимог закону, виходив із фактичного розміру земельної ділянки площею 0, 0870 га, а не розміру відповідно ж до правовстановлюючих документів, в яких розмір успадкованої земельної ділянки становить 0, 0840 га.
У зв'язку з неповнотою висновку експерта і неможливістю усунути його неповноту в ході допиту експерта в судовому засіданні, апеляційним судом по справі було призначено додаткову експертизу, яку проведено 4 лютого 2008 року і відповідно до висновку якої поділ житлового будинку та господарських будівель можливий з відступом від ідеальних часток.
Запропонувати ж поділ земельної ділянки експерт не зміг за відсутності належних правовстановлюючих документів у сторін.
Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 17 травня 2007 року надано дозвіл на переобладнання та перепланування спірного будинку з одноквартирного у двоквартирний.
Добровільно поділити будинок сторони не змогли.
Дослідивши матеріали справи та висновки експерта, колегія суддів прийшла до висновку, що поділ будинку з господарськими будівлями можливий і провести його необхідно по варіанту № 1, запропонованому у додатковому висновку судової будівельно-
4
технічної експертизи, оскільки такий поділ максимально наближений до ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та ґрунтується на законі.
Згідно даного варіанту судової будівельно-технічної експертизи за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на 37\100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділяються їй в жилому будинку приміщення: 1-4 (жила кімната) площею 8, 3 кв. м, вартістю 14010 грн.; 1-5 (жила кімната) - 19 кв. м, вартістю 32072 грн., а також літній душ «Д", - 2264 грн., залишки гаражу (металеві ворота) - 1805 грн., частина огорожі № 1 довжиною 8, 42 м - 200 грн., а всього вартістю 50351 грн.
За ОСОБА_2 визнається право приватної власності на 63М00 частини вищезазначеного жилого будинку з виділенням їй в будинку приміщень: 1-6 (жила кімната) площею 7, 8 кв. м, вартістю 13166 грн., 1-3 (жила кімната) - 11, 9 кв. м- 21553 грн., 1-2 (коридор) - 7, 3 кв.м - 13222 грн., а також погреба «В" під будинком - 5167 грн., альтанки «Ж" - 4269 грн., частини огорожі № 1 - 7, 63 м - 237 грн., вбиральні «Г" - 1425 грн., а всього загальною вартістю 84974 грн.
Для переобладнання виділеної частини будинку в окрему ізольовану квартиру ОСОБА_1 зобов'язана влаштувати дверний проріз для організації входу в свою частину будинку у зовнішній стіні приміщення 1-4, змонтувавши вхідну групу в свою частину будинку з встановленням дверного блоку; обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, електро-, теплопостачання та в приміщенні 1-4 площею 8, 3 кв. м - кухню.
ОСОБА_2 для переобладнання виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру необхідно виконати будівельно-ремонтні роботи по закладанню дверних прорізів між приміщеннями 1-6 і 1-5; 1-6 і 1-4 та обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, електро-, теплопостачання.
Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок.
Оскільки частку ОСОБА_1в праві власності на будинок збільшено в грошовому виразі на 5243 грн., то з неї необхідно стягнути дану суму на користь ОСОБА_2
В поділі земельної ділянки, що при будинку відмовити за відсутності у сторін усіх належних правовстановлюючих документів на неї і в зв'язку з цим неможливістю експертом дати висновок щодо поділу земельної ділянки.
В решті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007 року в частині поділу будинку та земельної ділянки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
5
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинку задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 37U00 частин будинку АДРЕСА_1, виділивши їй в будинку приміщення: 1-4 (жилу кімнату) площею 8, 3 кв. м, вартістю 14010 грн.; 1-5 (жилу кімнату) площею 19 кв. м, вартістю 32072 грн.; літній душ «Д" - 2264 грн., залишки гаражу (металеві ворота) - 1805 грн.; частину огорожі № 1 довжиною 8, 42 м - 200 грн., а всього вартістю 50351 (п'ятдесят тисяч триста п'ятдесят одна) грн.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 63X100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі в будинку приміщення: 1-6 (жилу кімнату) площею 7, 8 кв. м вартістю 13166 грн.; 1-3 (жилу кімнату) - 11, 9 кв. м - 21553 грн.; 1-2 (коридор) - 7, 3 кв. м -13222 грн.; 1-1 (кухню) -8, 6 кв. м - 14320 грн.; ґанок - 168 грн., козирок - 82 грн.; сарай «Б" 11365 грн., погріб «В" під будинком - 5167 грн., альтанку «Ж" - 4269 грн.; частину огорожі № 1 - 7, 63 м - 237 грн., вбиральню «Г" - 1425 грн., а всього загальною вартістю 84974 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн.
Зобов'язати ОСОБА_2 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру.
Зокрема, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-5; 1-6 і 1-4, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, електро-, теплопостачання.
Зобов'язати ОСОБА_1 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру.
Зокрема, влаштувати дверний проріз для організації входу в свою частину будинку у зовнішній стіні приміщення 1-4, змонтувавши вхідну групу в свою частину будинку з встановленням дверного блоку; обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, електро, теплопостачання та в приміщенні 1-4 площею 8, 3 кв. м кухню.
Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5243 (п'ять тисяч двісті сорок три) грн. грошової компенсації за збільшену частку в будинку.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки відмовити.
В решті рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.