Справа №22ц-4193/2007 Головуючий в суді 1 інстанції Карпович В.Д.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
29 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Приходька К.П.,
суддів Даценко Л.М. , Коцюрби О.П.,
при секретарі Зозулі Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 листопада 2007 року у справі за позовом ТОВ «Яготинська птахофабрика" до Комісії по розпаюванню майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Сотниківське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 про визнання права власності на майно, -
встановила:
В листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика" подало вказану позовну заяву, в якій посилалося на те, що в жовтні 2007 р.
2
між товариством в особі директора ОСОБА_84 та відповідачами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж майнових сертифікатів на загальну суму 157196 грн.
Позивач вважає, що після придбання даних майнових сертифікатів ТОВ «Яготинська птахофабрика" відповідно до вимог діючого законодавства отримало право на виділення в натурі майна на зазначену суму із майна пайового фонду колишнього КСП «Сотниківське".
Просило визнати за ним право власності з підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство", на слідуюче майно: гараж, що значиться у майні пайового фонду КСП «Сотниківське" за номером 8 вартістю 81387 грн. , склад для запчастин № 9 вартістю 1390 грн. , склад для продуктів № 10 - 2300 грн. , зерносклад (шлаки) № 11 - 3492 грн. , зерносховище (цегляне) № 12 - 3524 грн. , навіс для техніки № 13- 8000 грн. , навіс під зерно № 14 - 7400 грн. , критий тік (навіс) № 18 -31328 грн. , силосна яма № 19 - 714 грн. , трактор ЮМЗ-бл № 58 - 4900 грн. , трактор МТЗ-80 № 15 - 5100 грн. , плуг ПЯ-3-35 № 54 - 1439 грн. , кормороздатчик № 76 - 1794 грн. , трактор ЮМЗ-бл № 63 - 4900 грн. , культиватор КСПН-4 № 77 - 620 грн. , на загальну суму 157196, 00 грн.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 листопада 2007 року позов задоволено, визнано право власності за позивачем на вищевказане майно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи у попередньому судовому засіданні рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 130, ст. ст. 174 і 175 ЦПК України, суд свої висновки обґрунтовував тим, що в даному випадку визнання представниками відповідачів позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
3
Згідно ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 р. з наступними змінами та доповненнями об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.
Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.
Суб"єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.
Згідно ч. 1 та ч.3 ст. 9 зазначеного Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.
У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Тобто, законодавець передбачив, що суб"єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, яке включено до пайового фонду майна КСП «Сотниківське", зазначивши відповідачем по справі комісію по розпаюванню майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Сотниківське" та фізичних осіб в кількості 83 осіб.
Суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 6 ст. 130 ЦПК України при проведенні попереднього судового засідання не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено типове Положення «Про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки» (далі Положення).
Пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.
Комісія згідно п. 9 Положення провадить свою діяльність на громадських засадах.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177
4
«Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування агарного сектору економіки» виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників.
Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496, встановлено, що майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб.
Відповідно до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із зазначених способів: за структурою пайового фонду майна; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.
Структура пайового фонду розраховується відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 та Методики обчислення розмірів індивідуальних майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 29 березня 2001 року № 85.
Виходячи із вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, Комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі (групі осіб) за домовленістю сторін.
Суд, вирішуючи даний спір, належним чином не перевірив суб'єктний склад вказаних правовідносин, не врахував правила ч. 2 ст. 30 ЦПК України, згідно вимог якої сторонами по справі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава і в порушення вищезазначених вимог закону не залучив до участі в справі колективне сільськогосподарське підприємство «Сотниківське", чи його правонаступників, право власності на майно якого позивач просив визнати за ним. А відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, суд в порушення вимог ст. ст. 213, 215 ЦПК України щодо обґрунтованості рішення суду, ухвалення його на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, зазначення мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, не з"ясував та не встановив у рішенні, коли саме утворилося колективне сільськогосподарське підприємство «Сотниківське", його правонаступників, чи набули членства в ньому зазначені в позові відповідачі, коли був створений пайовий фонд майна членів підприємства, які основні та оборотні засоби виробництва входили до нього, чи входило до нього майно, що є предметом даного спору, яка вартість основних виробничих і оборотних фондів була включена до пайового фонду майна членів підприємства, чи мають відповідачі право на пайовий фонд майна членів підприємства, чи вийшли вони з підприємства та яку частину майна вони одержали при виході з підприємства, чи отримали вони майновий пай кожний індивідуально або в спільну часткову власність
5
групи осіб, чи виділялося зазначене в позові майно окремому власнику чи групі власників у натурі відповідно до вищезазначеного Порядку, не перевірив правомірність укладення між сторонами договорів купівлі-продажу майнових паїв і не дав їм належної правової оцінки, що має істотне значення для вирішення спору про визнання права власності позивача на майно КСП «Сотниківське".
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія" відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого Сотниківською сільською радою 02 листопада 2007 p., є власником частки пайового фонду КСП «Сотниківське" в розмірі 77 % на суму 1025000 грн. від вартості всього пайового фонду, що становить 1331102 грн., а станом на 07.11.2007 p. TOB «Баришівська зернова компанія" відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого Сотниківською сільською радою 07 листопада 2007 р. стало власником частки пайового фонду КСП «Сотниківське" в розмірі 82 % на суму 1087725 грн.
Однак, до участі в розгляді справи дане товариство також не залучалось.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду від 09 листопада 2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, належно виконати вимоги процесуального закону, з"ясувати обставини спору і прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 312-314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія" задовольнити частково.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 листопада 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.