Справа №22ц-408, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Борко А.Л.
Категорія: 5 Доповідач - Полікарпова О.М.
2008 року лютого місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Круз» (далі АТЗТ «Круз») на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2007 року по справі
за позовом.
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до АТЗТ «Круз»
про визнання самочинним, будівництва, його знесення та усунення перешкод у користуванні жилим будинком. ,
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2007 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТЗТ «Круз» про визнання самочинним будівництва, усунення перешкод у користуванні жилим будинком, знесення самочинного будівництва.
Ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2007 року відмовлено генеральному директору АТЗТ «Круз» ОСОБА_3, у задоволенні заяви про скасування рішення суду від 18 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами у зв'язку із необґрунтованістю заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що у її задоволенні слід відмовити.
Відмовляючи заявникові у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що вказані ним обставини не можна визнати істотними і такими, що не були відомі заявникові на час розгляду справи.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, 5.06.06р. представником відповідача надано суду матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем /а.с. 144-147/, про це зазначено і в заяві на адресу суду /а.с. 85/, датованої 11.10.05р., і в апеляційних скаргах /а.с. 237-238, 269-270/.
Таким чином, заявником не наведено суду підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції їм дано правильну оцінку.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу АТЗТ «Круз» відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.