Справа № 22ц-465 2008 р. Головуючий в І інстанції
Смирнов Г.С.
Категорія 16 Доповідач: Стародубець М. П.
2008 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Пузанової Л.В.
Суддів - Орловської Н.В., Стародубця М. П.
при секретарі - Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»
про захист прав споживача, зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
встановила:
В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача.
Позивачка зазначала, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, в яку відповідач здійснює постачання електроенергії. У зв'язку з несправністю в електрощитовій, яка знаходиться на сходовій площадці, погіршилося електропостачання в її квартиру.
На протязі 2006 року працівники електропостачальної компанії склали три акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, чого фактично не було, на підставі яких нараховані для сплати нею збитки на загальну суму 18807, 47 грн.
Посилаючись на неправомірність складання вказаних актів, просила суд на відновлення її прав як споживача скасувати ці акти.
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» пред'явило в суді зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зазначаючи, що працівники енергопостачальника виявили три факта порушення відповідачкою вказаних раніше Правил, про що склали належно оформлені акти, на підставі яких за відповідною Методикою розраховані заподіяні електропостачальнику збитки, загальна сума яких складає 18807, 47.
Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь зазначені збитки.
Рішенням від 25 грудня 2007 року суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та частково задовольнив зустрічний позов.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» збитки в розмірі 3759 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі з вирішенням по суті зустрічних позовних вимог, зазначаючи, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в яку ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» здійснює постачання енергії.
Протягом 2006 року працівники електропостачальної організації неодноразово здійснювали перевірки щодо дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення і тричі були виявлені факти порушень вказаних Правил, відповідно до положень яких складені акти від 23.01.2006 р. за №181111, від 08.08.2006 р. за №190558, від 25.09.2006 р. за №191299, підписати які ОСОБА_1 відмовилась.
На підставі цих актів за відповідною Методикою були визначені заподіяні електропостачальнику збитки, загальна сума яких складає 18807, 41 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив неправомірності дій працівників ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» при виявленні фактів порушень споживачем вказаних раніше Правил, оформлення яких здійснено в порядку та за формою, визначених чинним законодавством, тому правильно відмовив у задоволенні первинного позову та частково заволинив зустрічні позовні вимоги, з чим позивач за останнім позовом погоджується.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Відомостей щодо порушення питання про призначення технічної експертизи матеріали справи не містять, зауваження з приводу неповноти або неправильності фіксації судового засідання стороною не подавалися.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого відповідно до положень процесуального закону колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.