Справа № 22-ц-479 2008 року Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 56 Доповідач: Полікарпова О.М.
2008 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І. А.
суддів: Цуканової І. В.,
Полікарпової О.М.
при секретарі: Жегуліній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2001 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -
У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом, а також заявив клопотання про забезпечення цього позову шляхом зупинення виконавчих дій по виселенню ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та накладення на неї арешту.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зупинено вчинення виконавчих дій, пов'язаних з виселенням ОСОБА_4 з цієї квартири до ухвалення судом рішення.
В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановления нової, якою відмовити ОСОБА_4 у забезпеченні позову.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву-клопотання ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 про забезпечення позову, районний суд свій висновок не мотивував, але виходив з положення ст. 152-153 ЦПК України.
Судова колегія, на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлене перед судом клопотання було вирішено з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ненакладення арешту на спірну квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, на думку колегії суддів, підстав для застосування вказаного заходу забезпечення позову у суду першої інстанції не було.
Щодо зупинення вчинення виконавчих дій, пов'язаних з виселенням ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, то цей захід не випливає із суті заявлених позовних вимог, що суперечить ст. 151 ЦПК України. Зупинення виконання рішення, що набрало законної сили регламентується ст. 34-36 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2007 року скасувати і ухвалити нову.
Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.