Справа № 22-ц-521 2008 року Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 20 Доповідач: Полікарпова О.М.
2008 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І. А.
суддів: Цуканової І. В., Полікарпової О.М.
при секретарі: Жегуліній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що у вересні 2006 року вона, з метою купівлі у відповідача будинку в с Станіслав Херсонської області сплатила йому 14.09.06 року 4500 доларів США. Протягом місяця відповідач повинен був переформувати будинок на неї, однак не зробив це. Внаслідок цих обставин угода не відбулася. Позивачка просила стягнути на її користь борг в сумі 22759 грн., з урахуванням індексу інфляції та судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2007 року постановлено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22750 грн., з урахуванням індексу інфляції та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22750 грн., районний суд виходив з того, що у відповідача по відношенню до позивачки виникло зобов'язання повернути гроші, які він взяв у неї в рахунок укладення угоди купівлі-продажу будинку, що підтверджується розпискою. Виходячи з того, що угода купівлі-продажу будинку не відбулась, а боржник не виконав грошове зобов'язання по поверненню одержаних ним грошей, суд, на підставі ст. 526, 625 ЦПК України, стягнув з нього суму боргу з урахуванням індексу інфляції.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що у відповідності до письмової розписки ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 за належний йому будинок 4500 доларів СІЛА. Оскільки частина грошей витрачена ним на благоустрій, то зобов'язався повернути позивачці 4200 доларів США після того, як продасть цей будинок (а.с. 9). До розгляду справи в суді відповідач гроші не повернув, чого він не заперечує.
Таким чином, з викладеного вбачається, що сторони уклали договір купівлі-продажу будинку, який, всупереч вимогам ст. 657 ЦПК України, не виклали у письмовій формі та не посвідчили нотаріально. Тому, відповідно до ст. 220 ЦК України, такий договір є нікчемним, навіть без визнання його таким у судовому порядку.
Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кошти, одержані відповідачем на виконання нікчемної угоди підлягають стягненню на користь позивачки.
Однак, при обґрунтуванні висновку, суд допустив помилку в застосуванні норми матеріального права, зазначивши, що одержані гроші підлягають поверненню з підстав, передбачених ст. 526, 625 ЦК України.
По суті вимоги позивачки у даному випадку підлягають задоволенню з підстав, передбачених ст. 21б ЦК України, за якою сторона повинна повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання нікчемного правочину.
Оскільки Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено нарахування індексу інфляції лише до національної валюти, а відповідачем гроші одержані в іноземній валюті, вказівка суду про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає виключенню з рішення, як така, що не ґрунтується на законі.
Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні. Разом з тим, підстав для врахування решти доводів апеляції у колегії суддів немає.
Посилання апеляційної скарги на те, що справа розглянута за відсутності відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки у судовому
засіданні, за його заявою (а.с. 15), брав участь його представник.
Доводи апеляційної скарги щодо суми боргу та строку його повернення не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі, а факт добровільного повернення ним позивачці частини боргу не підтверджено належними доказами.
Керуючись ст. 301, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 3139 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2007 року змінити.
Виключити з його резолютивної частини вказівку «з урахуванням індексу інфляції».
Виключити з рішення посилання на ст. 526, 625 ЦК України. Вважати, що спір вирішено на підставі ст. 216 ЦК України.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.