Справа № 22-ц-546 2008 року Головуючий в 1 інстанції Борко А.Л.
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
2008 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
суддів: Вадзінського И.О., Воронцової Л.П.
при секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання протоколу публічних торгів та акту проведення публічних торгів з продажу арештованого майна недійсними, -
В вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 15.07.2005 року відповідно до протоколу №1 проведення публічних торгів №54 з продажу арештованого майна - вбудованих нежилих приміщень магазину, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1, переможцем аукціону став ОСОБА_3, який придбав зазначене приміщення. Вважаючи, що аукціон проведено з порушенням діючого законодавства, позивачка просила суд визнати протокол публічних торгів та акт проведення публічних торгів недійсними, оскільки була занижена експертна оцінка майна та допущено порушення законодавства щодо опублікування інформації у місцевій пресі про проведення аукціону; невірно визначено об'єкт оцінки: замість вбудованих нежилих приміщень магазину вказано квартира, як у постанові державного виконавця про визначення вартості арештованого майна, так і у протоколі проведення торгів, тобто реалізація арештованого майна проведена у порушення вимог Положення про порядок проведення публічних торгів та реалізації арештованого майна.
В ході розгляду справи судом було залучено до участі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 47) та за клопотанням СДП «Укрспецюст» в якості другого відповідача ВДВС Дніпровського МУЮ М. Херсона (а.с. 65-67).
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено, скасовано ухвалу суду від 13.09.2006 року про забезпечення позову.
Не погоджуючись з рішенням суду представник позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи (заява представника), заяви про повідомлення причин неявки та клопотання про відкладання справи розглядом не надала, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову суд першої інстанції вважав, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ОСОБА_1 переможець торгів ОСОБА_3 придбав нерухоме майно на законних підставах, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог позивачки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає необхідним його доповнити наступним.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, в межах виконавчого провадження, згідно заявки №157 та Договору №5220157 від 24.06.2005 року, укладених між ВДВС Дніпровського управління юстиції та Херсонською філією СДП «Укрспецюст», остання надала послуги по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири №11 та 19/100 квартири АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1
Процедура проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначена Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, зареєстрованим Міністерством Юстиції України 2.11.1999 року №745/4038.
Дане Положення, як і Закон України «Про виконавче провадження» ( ст. 66) не визначає підстав для визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, з огляду на що, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів, вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства рішення суду у частині скасування ухвали суду від 13.09.2006 року про забезпечення позову.
Так, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Тому, при постановленні рішення про відмову у задоволенні позову, суд міг вирішити питання не про скасування своєї ухвали про забезпечення позову, а скасувати вжиті за ухвалою суду заходи забезпечення позову, отже у зазначеній частині рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2007 року у частині скасування ухвали суду від 13.09.2006 року про забезпечення позову скасувати.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.