Справа № 22ц-621 2008 р. Головуючий в І інстанції
Кравченко К.В.
Категорія 16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
2008 року березня місяця «06» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Прокопчук Л.П.
Суддів - Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.
при секретарі - Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Каданчацького комбінату комунальних підприємств на рішення
Каданчацького районного суду Херсонської області
від 21 січня 2008 року по справі
за позовом
ОСОБА_1
до
Каданчацького комбінату комунальних підприємств
про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він проживає на останньому поверсі будинку АДРЕСА_1 і має на праві власності квартиру №52.
З 2004 року і до тепер його квартиру через неналежне обслуговування покрівлі відповідачем, заливають атмосферні опади, внаслідок чого пошкоджено стелю, стіни, шпалери та внутрішньоквартирну електромережу.
В квартирі склалися умови непридатні для нормального проживання т.я. на стінах утворився грибок та цвіль, висока концентрація вологи затруднює дихання, із-за пошкодження внутрішньої електромережі часто відключається енергопостачання квартири.
Неодноразові звернення до відповідача позитивних результатів не дали, що змусило його звернутися до суду.
Просив зобов'язати Каланчацький комбінат комунальних підприємств провести ремонтні роботи елементів покрівлі над його квартирою та стягнути з відповідача на його користь 4371 грн. - матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням квартири та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Каланчацький комбінат комунальних підприємств провести необхідний ремонт елементів покрівлі будинку АДРЕСА_1, які забезпечать захист квартири ОСОБА_1 від протікання води.
Стягнено з Каланчацького комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 4371 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Каланчацький комбінат комунальних підприємств подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом вимог закону та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та постановити нове.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Каланчацького комбінату комунальних підприємств апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.
Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_1 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що Каланчацький комбінат комунальних підприємств є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, в якому власником квартири №52 є позивач ОСОБА_1
Сторони знаходяться в договірних відносинах щодо надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджено укладеним договором від 22 лютого 2006 року.
Судом вірно встановлено, що відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання, і, зокрема, по утриманню покрівлі будинку, що й призвело до затоплення квартири позивача дощовими водами.
Зазначене підтверджено неодноразовими зверненнями позивача зі скаргами, складеними актами, поясненнями, допитаних у судовому засіданні, свідків.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що проведення деяких робіт по поточному обслуговуванню покрівлі є належним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, оскільки такі роботи були безрезультатними.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням належної ОСОБА_1 на праві власності квартири у сумі 4371 грн., суд першої інстанції обґрунтовано послався на розрахунки, проведені спеціалістами Херсонського обласного товариства захисту прав споживачів від 19 жовтня 2007 року, оскільки цей розрахунок проведено незалежними спеціалістами.
І з цих же підстав неприйнятим є кошторис на поточний ремонт квартири, обрахований зацікавленими спеціалістами ККП.
Оскільки відповідач не заявляв клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, то суд підставно послався саме на висновок товариства захисту прав споживачів.
Так як судом першої інстанції правильно визначено правовідносини, що склалися між сторонами, вірно суд послався на норми матеріального права та дав належну оцінку наданим сторонами доказам, то підстав для
задоволення апеляційної скарги, яка не спростовує висновків суду, та скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Каланчацького комбінату комунальних підприємств відхилити, а рішення Каланчацького районного суду від 21 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.