Справа № 22ц-433/2008р. Головуючий в 1 інстанції:
Головко О.В. Категорія 5
Доповідач: Кузнецова О.А.
2008 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Цуканової І.В.
суддів Кузнєцової О.А.
Полікарпової О.М.
при секретарі Зінчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вітязь», виконавчого комітету Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом і здійснення права користування ним, про визнання нечинним розпорядження суб'єкта владних повноважень,
встановила:
В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору довічного утримання, виданого 12.08.2005 року державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що ТОВ «Вітязь» самочинно спорудило під вікнами її квартири вхід до магазину «Модерн» по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відповідач перешкоджає користуватися квартирою, а саме неможливо пофарбувати вікно квартири, постійний шум. Позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2, зобов'язавши відповідача провести відповідну перебудову входу в магазин «Модерн», перенести його з під вікон квартири АДРЕСА_2 на інше місце, яке погоджено з архітектором м. Херсона. Також позивач просила визнати нечинним розпорядження № 668-р від 16.08.1995 року виконавчого комітету Херсонської міської ради, оскільки вона дізналась про порушення своїх прав в 2007 році під час судового засідання.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2007 року ОСОБА_1 поновлено строк позовної давності для звернення до суду. Визнано нечинним розпорядження виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.08.1995 року № 668-р в частині п.1.5 щодо надання дозволу на прибудову входу в магазин по АДРЕСА_1. Вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2, зобов'язавши товариство в обмеженою відповідальністю «Вітязь» в особі ОСОБА_2 провести перебудову входу в магазин «Модерн» по АДРЕСА_2, перенісши його з під вікон квартири АДРЕСА_2 в інше місце, погодивши інше місце з архітектором міста Херсона та іншими органами в установленому законом порядку, протягом дев'яти місяців з дня набуття рішення суду законної сили. У разі не виконання ТОВ «Вітязь» рішення суду в цій частині у встановлений судом строк дозволити ліквідувати вхід до магазину «Модерн» по вулиці АДРЕСА_2, що розташований під вікнами квартири АДРЕСА_2 силами позивача ОСОБА_1 з наступним відшкодуванням витрат у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ТОВ «Вітязь» просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача порушені права позивача як власника квартири.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що, відповідно до п.11.3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і постановления по справі нового рішення.
Підставою заявленого позову було порушення прав ОСОБА_1 самочинним будівництвом відповідачем входу до магазину «Модерн» по АДРЕСА_1, та у зв'язку з цим виникненням перешкод в користуванні її квартирою, а саме неможливістю пофарбувати вікно квартири та постійний шум.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів, які б підтвердили наявність обставин, передбачених ст. 376 ЦК України, а також доказів порушення прав позивача з боку відповідача та в чому вони полягають, а судом такі докази і обставини не встановлені.
Доводи позивача щодо самовільного будівництва не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що дозвіл на прибудову входу до магазину «Модерн» по вулиці АДРЕСА_2 був отриманий на підставі розпорядження Голови Херсонської міської ради народних депутатів № 668-р від 16.08.1995 року (а.с. 37), який був виданий з урахуванням погоджень
міської санепідемстанції, міського управління архітектури та містобудування, пожежної частини (а.с. 47, 83-84). Зазначений дозвіл був виданий общині Свято-Стретенського храму, яка 16 жовтня 1996 року разом з громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створили ТОВ «Вітязь», що підтверджується засновницьким Договором (а.с. 38-40) , згідно якому внеском Свято-Стретенського храму до Статутного фонду ТОВ «Вітязь» були орендні права користування та експлуатації підвального приміщення в м. Херсоні по АДРЕСА_2.
11.10.1996 року Свято-Стретенський храм вийшов з учасників ТОВ «Вітязь», залишивши за товариством орендні права користування та експлуатації підвального приміщення в м. Херсоні по АДРЕСА_2. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.2004 року, технічної документації Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зазначене підвальне приміщення разом з входом до нього належить ТОВ «Вітязь» на праві приватної власності (а.с. 41-46) .
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору довічного утримання, укладеного 12.08.2005 року державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори (а.с. 12-14).
Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача ОСОБА_1 про порушення її прав, як власника квартири АДРЕСА_1, діями відповідача ТОВ «Вітязь» по влаштуванню входу до магазину, оскільки зазначене будівництво відбувалось у 1995 році, а позивач набула власності на зазначену квартиру з 12.08.2005 року.
Обґрунтування позовних вимог неодержанням погодження мешканців будинкуАДРЕСА_3 та ОСОБА_5, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не приймається судом як підстава для визнання нечинним рішення Голови Херсонської міської ради народних депутатів, оскільки зазначене розпорядження прийнято в межах компетенції цього органу, з дотриманням діючого на час виниклих правовідносин законодавства, Закону України «Про основи містобудування» № 2780-ХІІ від 16.11.1992 року, Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, з погодженням міської санепідемстанції, міського управління архітектури та містобудування, пожежної частини, прибудова проведена згідно до затвердженого проекту.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та постановите нове рішення, яким Верченко B.C. у позові відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Вітязь»,
виконавчого комітету Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом і здійснення права користування ним, про визнання нечинним розпорядження суб'єкта владних повноважень.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.