Справа №22ц-422, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Зубов О.С.
Категорія: 39 Доповідач - Пузанова Л.В.
2008 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Орловської Н.В., Фурман Т.Г.
при секретарі Віднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2007 року в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-43»
до ОСОБА_1
про зобов'язання повернути дублікат печатки,
В листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам-43» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути дублікат печатки, зазначаючи, що відповідач, як директор товариства отримав дозвіл на виготовлення дублікату печатки, ніби-то, у зв'язку з її втратою.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 на момент звернення до відповідних органів з приводу отримання дубліката печатки був неповноважною на здійснення представництва інтересів товариства особою, а передбачені законом підстави для отримання дубліката печатки відсутні, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути дублікат печатки ТОВ «Універсам-43» в Херсонський міський відділ УМВС України в Херсонській області для знищення.
Рішенням суду від 27 грудня 2007 року постановлено позов задовольнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що суд при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що в зв'язку із ніби-то втратою печатки товариства «Універсам-43» та на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2007 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на виготовлення дублікату печатки
товариства, а в послідуючому отримав і дублікат печатки для використання при виконанні трудових обов'язків директора цього товариства.
09 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона скасував свою постанову від 25.06.07 p., переглянувши її в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала суду набрала чинності (а.с. б).
Крім того, судом встановлено, що оригінал печатки ТОВ Універсам-43» не був втраченим чи викраденим і на час вирішення спору судом використовувався товариством за призначенням.
Відповідно до діючого в Україні законодавства та згідно положень затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року №17 (з послідуючими змінами та доповненнями) Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також; порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної печатки.
Враховуючи наведене та те., що дублікат печатки товариства «Універсам-43» виданий при наявності оригіналу печатки та при відсутності передбачених для цього вищеназваною Інституцією підстав і це підтверджено судовим рішенням, яке набрало чинності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дублікат печатки товариства підлягає поверненню до Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області для знищення.
Оскільки відповідач не заперечує той факт, що дублікат печатки, який він отримав в установленому порядку як керівник товариства «Універсам-43», зберігається в нього, суд, на думку колегії суддів обґрунтовано поклав обов'язок по вчиненню зазначеної дії саме на нього.
Висновки суду по суті заявленого позову відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та обґрунтовані нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та відповідних доказах підлягають відхиленню.
Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не має повноважень на звернення до суду від імені ТОВ «Універсам-43», колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки її повноваження як керівника даного товариства на день звернення до суду підтверджено судовими рішеннями, а саме: ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.07 p., що набрали чинності відповідно 19 та 28.11.2007 року.
Не погоджується колегія суддів також із твердженням апелянта про підсудність даної справи господарському суду, оскільки вважає, що спірні правовідносини витікають не із корпоративних прав та обов'язків, а стосуються дій відповідача,
пов'язаних із трудовим договором, який укладається між; керівником (директором) товариства і цим товариством.
Крім того, колегія суддів вважає, що незалучення до участі в справі Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області не є передбаченою ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухваленого судом рішення і передачі справи на новий розгляд, оскільки предметом спору в ній є зобов'язання до вчинення відповідачем певних дій особисто і суд не вирішував питання про права та обов'язки відповідного органу міліції, як на це вказує апелянт.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріально та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 303, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.