Справа №22ц-428, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Матвеева Н.В.
Категорія: 5 Доповідач - Пузанова Л. В.
2008 року лютого місяця "26" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М. П., Фурман Т.Г.
при секретарі Гонтарі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2007 року в справі
за позовом
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
до ОСОБА_1
про виділ частки із будинку, що є спільною власністю,
встановила:
В серпні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, зазначаючи , що сторонам на праві спільної сумісної власності належить домобудівля АДРЕСА_1 Новокаховської міської ради.
Відповідач вселився в жилий будинок і вони не можуть досягти домовленості з питань користування та розпорядження спільною власністю, в зв'язку з чим виникла необхідність виділити свою частку в натурі.
Позивачі просили суд виділити їм у натурі 2/3 частин спірної домобудівлі та визнати за ними право власності на них.
Рішенням суду від 11 жовтня 2007 року позов задоволено.
Постановлено розподілити домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, виділивши та визнавши право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 2/3 частини домоволодіння: літ «А» - житловий будинок, літ а, а-2:1-1 коридор площею 6, 6м2, 1-2 коридор площею 5, 3м2, 1-3 коридор площею 4, 8м2; 1-4 - житлову кімнату площею 17, 2м2; 1-5 житлову кімнату площею 9, 0м2, 1-6 кухню площею 4, 9м2; 1-7 ванну площею 3, 8м2; 1-8 комору площею 1, 7м2; 1-9 підсобне приміщення площею 35, 1м2, 3 - смотрову площадку площею 14, 7м2, І - приміщення площею 3, 7м2, 2 - приміщення площею 5, 8м2, 3 - приміщення площею 9, 1м2, всього - 125, 6м2; літ
a-3 - крильце, літ Б - літня кухня; літ І - туалет, літ Е -сарай; літ Ж - сарай; 1/2 частина №1 огорожі; №2 хвіртка; №3 ворота; №4 - водопровід, 1 мощення, всього на суму 47 200 грн..
Виділивши та визнавши право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину домобудівлі: літ. А - житловий будинок, літ. а, а-2; 2-1 коридор площею 1, 2м2; 2-2 коридор площею 4, 3м2; 2-3 кухня площею 12, 2м2; 2-4 житлову кімнату площею 7, 5м2; 2 -підсобне приміщення площею 48, 4м2, всього по будинку - 87, 20м2; літ. а-1 крильце, літ. Д - теплиця; 1/2 частина огорожі №1, всього на суму 24 808 грн.
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 димохідний канал печей в кімнатах 1-6, 2-3, розташований в підсобному приміщенні 1.
Виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_33емельну ділянку, на якій розташовані домоволодіння площею 662м2 за першим варіантом, виділене суцільним масивом.
Виділити в користування ОСОБА_13емельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 331м2 за перши варіантом, виділене суцільним масивом.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 484, 66 грн., судовий збір в сумі 59, 16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.
03 грудня 2007 року суд ухвалив додаткове рішення, яким виділив ОСОБА_1 також підвальне приміщення №4 площею 13, 6м2 та зобов'язав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_33абезпечувати вільний доступ одне одному до кімнат 1-6, 2-3, підсобного приміщення 1, де знаходиться димохідний канал печей, для його обслуговування.
Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судом рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що рішення суду є несправедливим щодо захисту його інтересів у спірних правовідносинах. Крім того, вважає, що покладена судом в основу рішення експертиза не в повному об'ємі вирішила питання, пов'язані з поділом нерухомого майна, що є спільною власністю сторін.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнає, а рішення суду вважає правильним та справедливим. Просить розглянути справу у її відсутність, однак в судове засідання з'явилася та заперечення на апеляційну скаргу підтримала.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом позову в ній є виділ частки із спільного майна, а саме: домобудівлі АДРЕСА_1.
Правильно визначивши вид спільної власності (часткова, а не сумісна, як зазначено в заяві), суд позовну вимогу щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності
згідно ст. 364 ЦК України не розглянув, а фактично провів поділ спірного нерухомого Майна, хоча такої вимоги сторони не заявляли.
При цьому суд не звернув уваги на те, що, як виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, так і поділ такого майна фактично призводить до припинення права спільної часткової власності, а тому залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких частин будинку суперечить встановленим законом наслідкам вчинених ними дій щодо виділу своєї частки чи поділу майна.
Висновки щодо можливості та необхідності залишення у спільному користуванні сторін димохідного каналу печей в кімнатах 1-6, 2-3, розташованого в підсобному приміщенні І, суд не обґрунтував, а зобов'язавши сторони додатковим рішенням забезпечувати вільний доступ одне одному до кімнат 1-6, 2-3, підсобного приміщення І, де знаходиться димохідний канал печей, для його обслуговування, суд фактично встановив право сторін користуватися чужим майном (сервітут), в той час, як такі вимоги ними не заявлялися.
За змістом протоколів судового засідання наведені вище питання сторонами не узгоджувалися і їх пояснення з цього приводу відсутні, а відповідні обставини, що стосуються зазначених питань, судом не досліджувалися і фактами, які підлягають встановленню при вирішенні спірних правовідносин, не визнавалися.
Оцінюючи висновки проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд не звернув уваги на те, що для застосування будь-якого запропонованого експертом варіанту поділу (виділу частки) спірного нерухомого майна необхідно виконати ряд робіт по переобладнанню будинку і це потребує узгодження з компетентними органами /а.с. 22-43/.
Поклавши в основу рішення перший варіант експертизи, суд про необхідність переобладнання не зазначив і чи є для цього дозвіл виконкому місцевої ради, як це передбачено ст. 152 ЖК України не з'ясував.
Наведені обставини судом не досліджувалися.
Крім того, судом вирішено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташована спірна домобудівля, однак ні у первісно поданій заяві, ні в процесі розгляду справи такі вимоги жодна із сторін не заявляла.
При цьому документи, які б підтверджували право сторін на користування вказаною земельною ділянкою, в тому числі і щодо її розміру та меж, суду не надавалися. Ці обставини судом не з'ясовувалися і не досліджувалися.
В судовому засіданні при перегляді справи в апеляційному порядку, як позивач ОСОБА_3, так і відповідач ОСОБА_1, пояснили, що вони бажають вирішити питання про порядок користування земельною ділянкою, однак не знали про те, що для цього необхідно заявляти самостійні позовні вимоги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд не розглянув позовні вимоги за предметом позову і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; при вирішенні справи вийшов за межі позовних вимог, не роз'яснивши сторонам їх право пред'явити додаткові вимоги; обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору не дослідив, а тому ухвалене ним рішення
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новокаховського міського суду від 11 жовтня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.