Справа №22ц-451, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Циганій C.I.
Категорія: 44 Доповідач - Пузанова Л.В.
2008 року лютого місяця "26" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М. П., Фурман Т.Г.
при секретарі Гонтарі Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 за дорученням, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2007 року в справі
за позовом. ОСОБА_2
до
голови правління Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наша надія»
ОСОБА_3
про відшкодування витрат та моральної шкоди, спонукання до укладення договору про надання комунальних послуг, визнання недійсним, рішення загальних зборів членів ОСББ «Наша надія»,
встановила:
В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша надія» ОСОБА_3 про відшкодування понесених на ремонт витрат і моральної шкоди, спонукання до укладення договору про надання комунальних послуг та визнання рішення загальних зборів членів ОСББ «Надія» недійсним.
Ухвалою від 10 жовтня 2007 року суд позовну заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи, що не повідомивши його про судове засідання 10 жовтня 2007 року, суд безпідставно, всупереч вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи зайву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і про причини неявки суд не повідомив.
Проте висновки суду щодо повідомлення позивача належним чином про слухання справи 10 жовтня 2007 року не обґрунтовані належними доказами.
Відомості про те, що ОСОБА_2 чи його представнику вручені судові повістки про виклик в судове засідання на зазначену дату в матеріалах справи відсутні, а вони свою обізнаність з цього приводу заперечують.
Враховуючи наведене та те, що за змістом ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд вправі залишити заяву позивача без розгляду лише при його належному повідомленні про час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що не отримавши відомостей про вручення ОСОБА_2 чи його представнику судових повісток на 10.10.2007 року, суд не мав правових підстав для залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.
При вказаних обставинах ухвала суду, як постановлена без додержання норм цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2007 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.