Справа №22-ц-565 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 50 Доповідач: Пузанова Л.В.
2008 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г., Орловської Н.В.
при секретарі: Ляшенко О.В.
з участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Айдар» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Айдар» про визнання неправомірними наказів про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
В жовтні 2007 року Ковальчук Інна Валентинівна звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Айдар» про визнання неправомірними наказів про зміну формулювання причини звільнення, та внесення виправлень у записи в трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням суду від 27 грудня 2007 року постановлено позов задовольнити частково.
Визнати наказ від 14.09.2007 року за №12 про анулювання наказу від 14.09.2007 року за №006, виданий директором приватного підприємства «Айдар» - неправомірним та скасувати його.
Визнати наказ від 26.09.2007 року за №13 про звільнення ОСОБА_1 з приватного підприємства «Айдар» за ст. 40 ч.3 КЗпП України - неправомірним та скасувати його.
Визнати записи в трудовій книжці ОСОБА_1 за №7 від 14.09.2007 року та №8 від 26.09.2007 року -неправомірними та скасувати їх.
Визнати, що ОСОБА_1 була звільнена з приватного підприємства «Айдар» 14.09.2007 року відповідно до наказу №006 на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).
Стягнути з ПП «Айдар» на користь ОСОБА_1 432 грн. - відшкодування за утриману заробітну плату, 1000 грн. - моральної шкоди та 2000 грн. - витрати на правову допомогу.
В апеляційній скарзі приватне підприємство «Айдар» не оскаржуючи судове рішення по суті заявлених позовних вимог, просить його змінити в частині розподілу судових витрат між сторонами, зменшивши розмір стягнутих витрат на правову допомогу з 2000 грн. до 280 грн. залежно від розміру задоволених позовних вимог.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні позивачка доводи скарги не визнала і просила її відхилити.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, витікають із трудового договору, а заявлені вимоги стосуються як стягнення грошових коштів, належних за цим договором, так і неправомірних дій роботодавця при звільненні позивачки з роботи та відшкодування заподіяної їй при цьому моральної шкоди (а.с. 2-5).
Оскільки факт неправомірних дій щодо позивачки з боку відповідача судом встановлений і відповідачем не оспорюється, заявлені нею вимоги задоволені лише із зменшенням розміру морального відшкодування і ця вимога віднесена до вимог немайнового характеру, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду проведеного судом першої інстанції розподілу судових витрат на правову допомогу у підтвердженому документально розмірі (а.с. 40-43).
Доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують і не містять обґрунтування з посиланням на відповідні докази про те, що понесені позивачкою витрати на правову допомогу перевищили встановлений Кабінетом Міністрів України граничний розмір компенсації, а тому підлягають відхиленню.
Рішенням суду по суті позовних вимог не оскаржене і його законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції в силу ст. 303 ЦПК України не перевірялася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Айдар» відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.