Справа №22ц-504, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Котьо І.В.
Категорія: 43 Доповідач - Пузанова Л.В.
2008 року лютого місяця "26" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М. П., Фурман Т.Г.
при секретарі Гонтарі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2007 року та 12 січня 2008 року в справі
за позовом.
ОСОБА_1
до
відкритого акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»
про захист прав споживача,
встановила:
19 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».
Позивачка просила також застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Ухвалою від 24 грудня 2007 року суд заяву позивачки про забезпечення позову задовольнив, заборонив відчуження будівлі АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві.
Крім того, суд наклав арешт на рухоме майно, яке належить ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» і знаходиться в будівлі АДРЕСА_1 на суму, що не перевищує суми позовних вимог (в розмірі 6 586 980 грн. - матеріальна шкода та 10 000 грн. - моральна шкода).
12 січня 2008 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.
В апеляційних скаргах відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» просить ухвали суду від 24 грудня 2007 року та від 12 січня 2008 року скасувати, позовну заяву повернути позивачеві, зазначаючи, що даний позов, як такий, що виник з приводу нерухомого майна відповідно до ч. 1 ст.
114 ЦПК України повинен пред'являтися за місцезнаходженням цього майна, тобто до Суворовського, а не Комсомольського районного суду м. Херсона.
Апелянт вважає, що суд в порушення вимог ст. 153 ЦПК України, неправомірно вжив заходи забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскаржених ухвал, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про застосування до відповідача відповідальності, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів».
При цьому нерухоме майно, як про це зазначає апелянт, не є об'єктом даного спору /а.с. 2-4/.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України підсудність справ про захист прав споживачів визначається за вибором позивача.
Такі позови можуть пред'являтися, як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За змістом позовної заяви позивач зазначає своє місце проживання на АДРЕСА_2, яка віднесена до території Комсомольського району м. Херсона.
За діючим в Україні законодавством місце проживання громадянина України може не співпадати з місцем його реєстрації.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження в даній справі відкрите з дотриманням правил підсудності, а доводи апелянта з цього приводу є необґрунтованими.
Що не стосується ухвали суду про забезпечення позову, то, на думку колегії суддів, хоч вона і постановлена судом в порушення вимог ЦПК України до відкриття провадження у справі, однак, враховуючи, що на час вирішення питання про забезпечення позову позовна заява фактично перебувала у провадженні суду Комсомольського району м. Херсона і не існувало перешкод для відкриття провадження у справі, а на час розгляду справи в апеляційному порядку провадження у справі відкрите і необхідність вжиття заходів забезпечення позову не спростована, то передбачені ст. 312 ЦПК України підстави для скасування правильної по суті ухвали відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо забезпечення позову не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» відхилити.
Ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2007 року та від 12 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.