Справа № 22ц-68/08р. Головуючий у 1 інстанції Шкірай М. І.
Категорія 32 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої - Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника відповідачки
ОСОБА_2
на рішення Корабельного районного суду М. Миколаєва від 31 липня 2007 року jo позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього
ОСОБА_3
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
23 квітня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Позивач вказував, що з 16 січня 1991 року по 21 травня 2005 року знаходився з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син ОСОБА_3. За договором купівлі-продажу від 02 грудня 1995 року йому належить земельна ділянка по зазначеному адресу, на якій він збудував літню кухню та гараж. Після цього він та відповідачка з їх сином були зареєстровані в спірному будинку. Однак відповідачка з сином з 2002 року без поважних причин за вказаною адресою не проживають, не виконують обов'язків по утриманню жилого приміщення та оплаті комунальних послуг, а тому втратили право користування жилим приміщенням в будинку.
Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням через те, що вони без поважних причин не проживають в будинку більш ніж шість місяців.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2007 року позов задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили
2
право користування жилим приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник відповідачки ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та постановлено з порушенням діючого законодавства, прав і інтересів неповнолітньої особи.
Заслухавши доповідь судці, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд 31 липня 2007 року розглянув справу та постановив рішення у відсутності відповідачки, не маючи даних про те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.
Розміщення в газеті «Рідне Прибужжя», яка друкується на Миколаївський регіон, об'яви про дату і місце розгляду справи, не можна визнати належним повідомленням, так як відповідачка проживає в с Синява Рокитнянського району Київської області.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного судового виклику відповідачки за місцем її проживання , які передбачені ст. ст. 74-76 ЦПК України.
До того ж, розглянувши справу у відсутності відповідачки, суд неповно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідачки надані копія про смерть позивача по справі, а також матеріали, яки свідчать про знаходження з 05 лютого 2007 року в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна. Предметом зазначеного позову також є і спірний будинок.
Тому, при новому розгляді справи суду необхідно перевірити наявність правонаступників позивача, за їх наявністю, вирішити питання про доцільність об'єднання в одне провадження цієї справи та справи про розподіл майна, обґрунтованість заперечень відповідачки і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.