Справа № 22ц-425 /08 Головуючий у 1-й інстанції Шкірай M.I.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У X В АЛЛ
12 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я., при секретарі Танцуріній СМ. , за участю:
· позивача ОСОБА_1,
· представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» (далі - ДП «Дельта-лоцман»), Державного підприємства «Державна
морська лоцманська служба» (далі - ДП «ДМЛС») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,
У січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Дельта-лоцман», ДП «ДМЛС» про поновлення на роботі на посаді начальника юридичної служби ДП «Дельта-лоцман», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 р. позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, не надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, не повідомлення про час розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що позивач не з'явився в судові засідання 13 і 24 грудня 2007 р. і не повідомив про причини неявки.
Проте з такими мотивами погодитися не можна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик, також вони можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
2
В матеріалах справи відсутні відомості про виклик позивача у судові засідання у встановленому законом порядку.
Довідки секретаря судового засідання про повідомлення позивача по телефону про день розгляду цивільної справи 13 і 24 грудня 2007 р. (а.с. 162, 166) не можуть свідчити про належне повідомлення позивача про час судового засідання, оскільки такий засіб виклику в суд не передбачений зазначеним вище законом. Крім того, в довідках не зазначено прізвище секретаря, дата здійснення повідомлення і за яким телефоном. До того ж позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не повідомляв його про час розгляду справи.
За таких обставин, не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду.
Колегія суддів звертає увагу суду на те, що назва відповідача ДП «ДМЛС» змінена 19 липня 2007 р. на Державне підприємство «Укртехфлот».
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія судців
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд. Ухвала оскарженню не підлягає.