Ухвала від 04.02.2008 по справі 22ц57/08

Справа № 22 ц 57 - 2008 року. Головуючий 1 інстанції Єгорова Н.І.

Категорія - 26. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.

УХВАЛА

іменем України.

4 лютого 2008 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання Негрун І.О., з участю:

прокурора Берези Г.В., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 переглянула рішення місцевого Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували , -

установила:

17 липня 2007 року ОСОБА_2 пред'явив значений позов.

Його обґрунтовував тим, що є рідним братом ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 брат помер.

Єдиним спадкоємцем його майна є він, проте оформити право на спадщину не може, оскільки пропустив строк, встановлений для цього чинним Цивільним кодексом.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме, тяжке матеріальне становище та наявність значних черг в нотаріальній конторі, що перешкоджали вчасному зверненню з заявою про прийняття спадщини, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Рішенням місцевого Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року позов задоволено у повному обсязі.

Прокурор Доманівського району подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове - про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства, а саме, ігнорування інтересів малолітнього сина спадкодавця ОСОБА_3.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржене рішення скасуванню у повному обсязі, цивільна справа передачі на новий розгляд того ж суду 1 інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи дану цивільну справу, суд 1 інстанції вважав, що всі зацікавлені в її вирішенні особи, є учасниками цивільного процесу, а тому є процесуальна можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Проте з цим погодитися не можна.

2

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 стверджував, що є єдиним спадкоємцем майна померлого брата.

Представник відповідача і місцевий суд погодилися з цим, відповідно, визнавши й задовольнивши його позов.

Між тим, з апеляційної скарги й доданих до неї документів, вбачається інше.

У померлого є малолітній син - ОСОБА_1 , який проживає разом з матір'ю ОСОБА_4.

За законом він має право на спадкування майна, належного батькові за життя, а тому повинен був брати участь у справі, де це право заперечується.

Місцевий суд цього не дотримався й не залучив спадкоємця 1 черги до участі у справі, позбавивши права на судовий захист його інтересів, що є недопустимим.

За такого, рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

За прямої вказівки процесуального закону, виписаної у п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, про правові наслідки вирішення питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа поверненню до того ж суду для нового розгляду.

При новому її розгляді суду слід врахувати наведене, і в залежності від встановленого - вирішити його по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення місцевого Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року скасувати, цивільну справу передати до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Попередній документ
3253938
Наступний документ
3253940
Інформація про рішення:
№ рішення: 3253939
№ справи: 22ц57/08
Дата рішення: 04.02.2008
Дата публікації: 01.04.2009
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
Категорія справи: