Справа № 22ц - 333/08 Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.
Категорія: 15 Суддя-доповідач апеляційного сулу: Базовкіна Т.М.
Іменем України
5 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2007 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,
встановила:
27 вересня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «Агрофірма імені Тараса Шевченка» (далі - Агрофірма) про стягнення заборгованості по орендній платі.
Позивач вказував, що 20 липня 2004 р. уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 5 років.
За умовами договору орендар зобов'язаний не пізніше 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату в розмірі 1, 5% від грошової оцінки землі.
Посилаючись на те, що за 2005 р. не доплачено 430 грн. орендної плати, а за 2006 р. - 68 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з урахуванням пені в розмірі 2% за кожен день прострочки відповідно до п. 14 Договору, що становить 4001 грн. 48 коп.
Ухвалою суду від 22 листопада 2007 р. первісного відповідача ПП «Агрофірма імені Тараса Шевченка» замінено на належного відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, якому за договором про перевід боргу від 1 вересня 2007 р. передано обов'язок по сплаті боргів Агрофірми по орендній платі.
У зв'язку з виплатою відповідачем заборгованості по орендній платі під час слухання справи, позивач зменшив позовні вимог і просив суд стягнути на його користь 1020 грн. пені.
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2007 р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 1020 грн. 56 коп. пені за договором оренди та 81 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що не брав на себе зобов'язання Агрофірми по погашенню пені за договорами оренди землі, а тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2004 р. між ОСОБА_1 та Агрофірмою укладено два договори оренди земельних ділянок строком на 5 років кожен (а.с. 7-12). За умовами договорів орендар зобов'язаний не пізніше 31 грудня кожного року
2
сплачувати орендну плату в розмірі 1, 5% від грошової оцінки землі. У зв'язку з неналежним виконанням орендарем зобов'язань за договором утворилась заборгованість по орендній платі.
1 вересня 2007 р. Агрофірма уклала з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір про перевід боргу, за яким на приватного підприємця ОСОБА_3 здійснено перевід частину грошового боргу Агрофірми у розмірі 701813 грн. 10 коп., в тому числі -152423 грн. 49 коп. орендної плати.
Під час слухання даної справи приватним підприємцем ОСОБА_3 було виплачено позивачеві суму заборгованості по орендній платі.
Суд, замінюючи Агрофірму на належного відповідача, яким вважав приватного підприємця ОСОБА_3, не перевірив умови договору про перевід боргу від 1 вересня 2007 р. та не з'ясував, чи увійшла до переданих приватному підприємцю боргів пеня за несвоєчасне виконання умов за договорами оренди земельних ділянок.
За такого висновок суду про те, що Агрофірма є неналежним позивачем є передчасним.
Оскільки вирішення даного спору може вплинути на права та обов'язки Агрофірма, котра не була притягнута до участі у справі, рішення суду в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути в якості співвідповідача Агрофірму та в залежності від встановлених обставин вирішити спору відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.