Справа № 22 Ц-116/2008 p. Головуючий 1-і інстанції: Задунайський В. В.
Категорія-16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О. І
06 лютого 2008 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О./.
суддів: Шолох З.Л.
Колосовського СЮ.
при секретарі: Танцуріній С. М.
за участю: представника
позивача- ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі-компанія ) на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.09.2007 p.., постановлене за
позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
встановила:
26.06.2007 р. Компанія звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безоплатним споживанням електроенергії.
Позивач зазначав, що 08.02.2005 р. працівниками Новоодеської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягає в зриві державної пломби лічильника.
По данному факту складено акт № С -1130, яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п. 5, 7 "Методики обчислення розміру збитків.", визначено розмір завданих збитків на суму - 850 грн. 51 коп.
Посилаючись на ці обставини позивач просив про їх відшкодування.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.09.2007 р. постановлено про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача 293 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування збитків та 27 грн.93 коп. у відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі Компанія ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, з посиланням на те, що судом неправильно оцінені надані докази.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що позивачем доведена вина відповідачки у порушенні правил користування електроенергією, але період за який мають нараховуватися збитки, у відповідності до положень Методики, має бути зменшено до 30 днів.
Але з такими висновками суду погодитись у повному обсязі неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону та наявним доказам.
2
Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2005 р. працівниками Новоодеської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягає в зриві державної пломби.
По данному факту складено акт № С -1130, який відповідачка підписала без заперечень та яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п. 5, 7 "Методики обчислення розміру збитків.", визначено розмір завданих збитків на суму - 850 грн. 51 коп.
При цьому, відповідно до п.5 Методики, розрахунок завданих збитків здійснено за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником Постачальника показів приладу обліку.
Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку абонента, останнім днем зняття показів лічильника є 13.11.2004 p., а період за який розраховані збитки складає 87 днів.
Всупереч цим доказам, суд визначив цей період 30 днями, безпідставно пославшись на те, що зняття показів лічильника було останній раз здійснено за 30 днів до дня виявлення порушення.
Встановлене, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення і стягнення збитків у розмірі 850 грн. 51 коп., який визначено комісією Постачальника на підставі розрахунку, з дотриманням вимог чинної на час порушення Методики.
Зазначена сумма підлягає стягненню з відповідачки на підставі ст. 623 ЦК України та п. п. 48, 53 "Правил користування електроенергією."
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - задовольнити.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.09.2007 р. в частині визначення розміру стягнення - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 850 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування збитків та 81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
В іншій частині зазначене рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.