Справа №22ц-155/07 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
судців: Довжук Т.С. , Козаченка В.І.
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та визначення часток у спільному майні,
У серпні 2007 р. ОСОБА_1 3вернулась до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що 10 вересня 1999 р. вона і відповідач ОСОБА_3 купили у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 чотирьох-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши в той же день договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт".
Проте вказаний договір не був нотаріально посвідчений, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 p., чинного на час укладення угоди, що тепер позбавляє її можливості розпорядитись своєю власністю.
Посилаючись на таке, позивачка просила визнати дійсним названий договір купівлі-продажу житла, визначити її та відповідача ОСОБА_3 частки в указаній квартирі по 1/2 кожному, а також визнати за кожним з них право власності на 1Л частку цієї квартири.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2007 р. позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 1999 р. між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (продавцями) та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (покупцями), за яким продавці продали, а покупці купили зазначену квартиру на праві спільної часткової власності. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права,
просила рішення змінити та ухвалити нове рішення про задоволення всіх заявлених нею
позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно пунктів 3, 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
2
З матеріалів справи вбачається, що крім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продавцем спірної квартири був ще й ОСОБА_7 (а.с. 8).
Однак, всупереч вимогам ст. 33 та п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, він не був залучений судом до участі у справі, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки вирішується питання про визнання дійсним договору, укладеного за його участю.
Більш того, призначивши справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хв. 21 серпня 2007 р., суд в той же день призначив справу до судового розгляду на 9 годину 40 хвилин і вирішив її у відсутності сторін, взагалі не повідомляючи їх про час і місце судового засідання.
Розглянувши спір у відсутності вказаних осіб, суд неповно з'ясував обставини справи. Зокрема, не перевірив обгрнтованість вимог позивачки про визнання за нею права власності на 1/2 частку спірної квартири, хоча в указаному договорі зазначено, що вона і ОСОБА_3 придбали спірну квартиру в рівних долях.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2007 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.