Справа №22ц-247/2008 р. Суддя по 1-й інстанції : Димитров В.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
31 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О., суддів Довжук Т.С. , Козаченка В.І.,
при секретарі судового засідання Танцуріній С. М. ,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду від 29 жовтня 2007 року, ухвалену за його позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
встановила:
В жовтні 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Позивач мотивував свої вимоги тим, що 22 листопада 2005 р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення Правил при споживанні електричної енергії в належному йому жилому будинку АДРЕСА_1, чим порушені його права як споживача.
Посилаючись на те, що вказаний акт містить завідомо неправдиві відомості щодо підключення дублюючого вводу та про відмову його (позивача) від підписання згаданого акту, позивач просив визнати цей акт недійсним та скасувати його, а також стягнути на свою користь з відповідача 219 грн. матеріальних збитків та 311 грн. моральної шкоди.
В жовтні 2007 р. ОСОБА_2 доповнив заявлені вимоги і просив стягнути на його користь матеріальні збитки з кожного відповідача по 219 грн. і моральну шкоду по 103721 грн. з кожного.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2007 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про порушення Правил та стягнення матеріальних збитків та моральної
2
шкоди зупинено до набрання чинності іншим рішенням цього ж суду першої інстанції за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про порушення Правил і по зустрічному позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Із матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2006 р. в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про порушення Правил, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Разом з тим в провадженні цього ж суду з травня 2006 р. знаходилася інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про порушення Правил та за зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Рішенням Ленінського районного суду від 26 жовтня 2007 р. ухвалено рішення за цим позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
За таких обставин та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд обгрунтовано зупинив провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про порушення Правил, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом вимог процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи та є наслідком помилкового тлумачення вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.