Справа № 22 ц 110 - 2008 року. Головуючий у 1 інстанції Сорочан А.В.
Категорія - 36. Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
іменем України.
4 лютого 2008 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
судців: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,
із секретарем судового засідання Негрун І.О., з участю:
відповідача ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула рішення місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2007 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення утримання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази , -
установила:
21 вересня 2007 року ОСОБА_2 пред'явила зазначений позов.
Його обґрунтовувала тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3.
Зразу ж після народження дитини, через ускладнення подружніх стосунків, вона разом із сином переїхала для проживання до помешкання своїх батьків в с Федорівці Врадіївського району, а відповідач - залишився проживати в с. Ризине Звенигородського району Черкаської області.
Згідно із ст. 84 СК України, чоловік повинен надавати їй утримання до досягнення дитиною трьох років, проте той такого утримання не надає.
Посилаючись на зазначене, просила стягнути утримання за судовим рішенням в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача.
Заперечуючи позов, відповідач пояснював, що від утримання дружини він ніколи не відмовлявся, позивачка сама його покинула й разом з сином виїхала до своїх батьків, позбавивши у такий спосіб можливості піклуватися як про неї, так і про дитину.
Рішенням місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2007 року позов задоволено у повному обсязі.
Не згодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 його оскаржив в апеляційному порядку, просив скасувати й ухвалити нове, яким відмовити дружині у позові.
В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, ігнорування судом його майнового стану та платного навчання у вищому учбовому закладі.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції змінити, зменшивши розмір утримання, оскільки суд визначив розмір утримання без точного додержання норм матеріального й процесуального права.
2
Задовольняючи позов ОСОБА_2 у повному обсязі, суд 1 інстанції виходив з того, що до досягнення спільним сином сторін 3-х років відповідач зобов'язаний і може надавати їй утримання. Оскільки він такого обов'язку не дотримується, то утримання слід стягнути за судовим рішенням. При цьому, достатньо-можливим його розміром, як на думку суду, буде % частка доходів ОСОБА_1 .
Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, однак вважає помилковим його висновок щодо розміру стягнутого утримання.
Так, згідно з ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності.
Це ж право зберігається за нею і до досягнення дитиною 3-х років, але лише за умови, якщо дитина проживає разом з нею.
При цьому, утримання надається незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.
Єдиним обмеженням виписаних прав дружини є наявність у чоловіка можливості надавати таке утримання.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2005 року сторони взяли шлюб, який і на день пред'явлення позову не було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина, батьком якого є відповідач. Після пологів вона разом з дитиною проживає окремо від чоловіка і потребує утримання. Відповідач добровільно утримання не надає, хоча має можливість його надавати.
За таких обставин, судовим рішенням слід стягнути з відповідача кошти на утримання дружини.
Виходячи із принципу справедливості й розумності, взявши до уваги розмір заробітної плати відповідача, те, що він платить аліменти на дитину і вчиться за власний кошт, достатнім розміром утримання була 6 1/6 частка доходів відповідача.
Так як суд завищив суму стягнення, то її слід привести у відповідність, зменшивши до названого розміру.
Що ж до вимоги відповідача відмовити в позові з підстави протиправної поведінки дружини, що унеможливило надання ним утримання, то вона не може бути задоволена, оскільки суперечить вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 307 - 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2007 року змінити.
Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_2 на її утримання з 1/4 частки від заробітку (доходу) платника до 1/6 частки заробітку (доходу).
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом
2 місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.