Справа 22ц-172/08 Головуючий у першій інстанції -Кузьменко ВВ.
Категорія - 33 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
4 лютого 2008 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Негрун І.О.
за участю позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кам'янської
сільської ради
про поновлення меж земельної ділянки та визнання недійсними
правовстановлюючих документів
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів
ОСОБА_1, як правонаступник позивачки ОСОБА_5, звернулась з позовом до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки за АДРЕСА_1. Позивачка зазначала, що її сусідка ОСОБА_4 протизаконно приватизувала земельну ділянку АДРЕСА_1 у розмірах, які не відповідають її праву землекористувача, та захопила частину ділянки, яка належить їй, позивачці. Посилаючись на порушення земельних прав, позивачка просила скасувати правовстановлюючі документи на землю ОСОБА_4, відновити дійсні межі її ділянки розміром 0, 18 га та знести межову огорожу.
ОСОБА_4 позов не визнала та звернулась з зустрічними вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів ОСОБА_1, посилаючись на порушення порядку передачі землі у власність спадкодавцю ОСОБА_5 та помилки у розмірах її земельної ділянки, що і стало підставою незаконних претензій позивачки.
До участі у справі як співвідповідача залучено Кам'янську сільську раду.
15 березня 2006 року сторони досягли мирової угоди, за якою визнали межу земельних ділянок по фактичному землекористуванню. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2006 року мирова угода на таких умовах визнана судом, а провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення її прав умовами мирової угоди, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення її вимог.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
2
Так, за змістом ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише обов'язків сторін та предмета позову. Визнання судом мирової угоди забезпечує її законність і гарантує захист прав і інтересів суб'єктів матеріальних правовідносин. Мирова угода ліквідує спір між сторонами остаточно і підлягає примусовому виконанню, а тому умови мирової угоди мають бути ясними, чіткими і такими, що не викликають спорів при їх виконанні.
Але суд не звернув належної уваги на ці вимоги закону і, затверджуючи мирову угоду, фактично не зазначив її конкретних умов, а саме тих розмірів суміжних ділянок, які відповідають фактичному користуванню і з якими погодилися сторони.
Не з'ясував суд і інших суттєвих обставин спору.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Власником іншої половини будинку, а тому і землекористувачем, є ОСОБА_2 (ас. 56), Спір щодо меж земельних ділянок стосується як прав власників, так і прав землекористувачів.
Але суд не встановив дійсних учасників спору, не вірно визначив процесуальне становище ОСОБА_2 Останній не приймав участі при укладанні мирової угоди. Наступне свідчить про те, що після закриття провадження у справі спір між фактичними землекористувачами суміжних ділянок ще більш загострився (ас. 104, 109-115).
За такого висновок суду, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін, є передчасним, а тому ухвала про її затвердження не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Крім того, закриваючи провадження у справі, суд не роз'яснив сторонам наслідки такої дії, що передбачено ч.3 ст. 206 ЦПК України. Зазначення про таке роз'яснення у судовій ухвалі не відповідає змісту технічного запису судового процесу.
Таким чином, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства, що є підставою її скасування.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2006 року скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.