Справа 22ц-248/08 Головуючий у першій інстанції -Устіченко К.І.
Категорія - 33 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
4 лютого 2008 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Негрун І.О.
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до садівничого товариства «Водник» (далі СТ «Водник»), ОСОБА_2
про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до СТ «Водник» про поновлення земельних прав.
Позивачка зазначала, що у 1990 році її чоловіку ОСОБА_3, як члену СТ «Водник», була надана у користування земельна ділянка № 373 у землях СТ. У 2002 році ОСОБА_3 помер. Рішенням зборів уповноважених від 1 жовтня 2005 року ОСОБА_3 виключено з членів товариства, а земельну ділянку №373 передано у користування іншій особі. Посилаючись на порушення вимог закону при вирішенні питання про виключення з членів товариства, а також безпідставне позбавлення права користуватися землею, ОСОБА_1 просила визнати рішення уповноважених неправомірним та скасувати його, а відповідача - зобов'язати повернути їй земельну ділянку №373 зі спорудами та насадженнями.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2007 року рішення зборів уповноважених від 1 жовтня 2005 року про виключення ОСОБА_3 з членів товариства визнано неправомірним. У задоволенні позову щодо повернення ОСОБА_1 земельної ділянки відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 вересня 2007 року рішення місцевого суду в частині задоволених вимог залишено без зміни, а в частині відмови у задоволенні позову про повернення земельної ділянки - скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд.
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 доповнила позов вимогою зобов'язати відповідача прийняти та розглянути її заяву про прийняття в члени СТ «Водник».
До участі у справі як відповідача залучено користувача спірної ділянки ОСОБА_2
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2007 року позов задоволено частково. СТ «Водник» зобов'язано прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття в члени товариства. В інший частині вимог відмовлено.
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком про відсутність підстав для повернення їй земельної ділянки та посилаючись на незаконну передачу її у користування ОСОБА_2, просила рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення.
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині повернення спірної земельної ділянки, суд виходив з того, що член СТ «Водник» ОСОБА_3 помер у листопаді 2002 року (а.с. 11). Його спадкоємці, у тому числі і ОСОБА_1, не зверталися з заявами про вступ до товариства, як це передбачено п. 10.11 Статуту, а тому не набули самостійного права на користування земельною ділянкою №373. Крім того, підставою передачі цієї ділянки іншому члену товариства стало тривале, протягом п'ятнадцяти років невикористання землі за призначенням, занедбаний стан ділянки, що створювало перешкоди іншим членам товариства, а також заборгованість членських внесків. Фактично земельною ділянкою сім'я взагалі не користувалася. Факт користування ділянкою після смерті чоловіка протягом 2002-2005 років позивачка не довела.
За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_3 права вимоги повернути саме їй земельну ділянку №373, яка вже була передана та належно використовувалась іншим членом товариства.
Від виділення їй іншої земельної ділянки у товаристві ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 132 зворот).
Посилання апелянта на порушення порядку передачі земельної ділянки у користування ОСОБА_2 не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки ці питання виходять за межі заявленого позову та не впливають на права ОСОБА_1 У задоволенні цих вимог позивачці відмовлено з інших підстав.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. .308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.