Справа № 22ц-208 /08 Головуючий у 1-й інстанціїАндрощук В В
Категорія 29 Доповідач апеляційною суду Славгородської Н.П.
5 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я., при секретарі Таниуріній СМ. , за участю:
· позивача ОСОБА_1,
· прокурора Берези А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про вселення,
У серпні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про вселення з двома неповнолітніми дітьми в квартиру АДРЕСА_1.
Позивач зазначав, що вселився в спірну квартиру з двома неповнолітніми дітьми за згодою відповідачки, яка є його матір'ю, та її чоловіка. 21 червня 2005 р. був зареєстрований за місцем проживання, а 10 травня 2006 р. помер чоловік відповідачки. Після чого відповідачка відібрала у нього ключі від квартири та чинить перешкоди в користуванні квартирою.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2007 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що не була повідомлена судом про час розгляду справи, а суд розглянув справу за її відсутністю.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і прокурора, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши справу за відсутності відповідачки, суд першої інстанції вважав, що вона повідомлена про час та місце судового засідання.
Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд у таких випадках повинен відкласти розгляд справи. Проте суд всупереч вимогам зазначеної норми закону розглянув справу за відсутності відповідачки.
Крім того, на а.с. 4 є довідка ЖКП «Бриз», в якій зазначено, що власник особового рахунку спірної квартири є ОСОБА_3, який не зареєстрований за адресою квартири.
2
Суд не звернув на цю обставину уваги та не з'ясував питання до якою житлового фонду відноситься квартира АДРЕСА_1 - до державного житлового фонду чи приватного житлового фонду, для чого необхідно було зробити запити до ЖКП «Бриз» і КП ММБТІ.
З'ясування даної обставини має суттєве значення для вирішення спору, якщо квартира є приватною власністю, то до участі в справі необхідно залучити власника квартири.
Якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, то відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це є безперечною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.