Справа № 22 ц - 264\08 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г. В.
Категорія 41 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
5 лютого 2008 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Танцуріній СМ. ,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2007 року
за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» (далі - СВК «Тепличний») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до СВК «Тепличний» про стягнення 2406 грн. 96 коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.
Вона зазначала, що з 1 березня 2004 року працювала в кооперативі на посаді робочої по догляду за рослинами та наказом керівника кооперативу № 138 від 6 жовтня 2006 року була звільнена з роботи з 2 жовтня 2006 року за ст. 38 КЗпП України.
На час звільнення відповідач заборгував їй 2672 грн. 70 коп.3аробітної плати, яка не була виплачена при звільненні. Остаточний розрахунок було проведено лише 18 квітня 2007 року. Посилаючись на те, що затримка розрахунку відбулася з вини відповідача, просила стягнути середній заробіток за 6 місяців виходячи з 401 грн. 16 коп. її заробітку.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 1 березня 2004 року позивачка працювала в СВК «Тепличний» робочою по догляду за рослинами та розпорядженням голови кооперативу від 6 жовтня 2006 року була звільнена з роботи з 2 жовтня 2006 року за ст. 38 КЗпП України. В день звільнення (2 жовтня 2006 року) позивачка отримала трудову книжку та мала отримати 3172 грн. 70 коп. допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за період з 4 листопада 2005 року по серпень 2006 року, заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку. Однак з власної ініціативи вказані суми в день звільнення не отримала. Розрахунок СВК «Тепличний» за вимогами позивачки проведено 10 березня та 18 квітня 2007 року.
3
Встановивши відсутність вини СВК «Тепличний» в затримці розрахунку з ОСОБА_2 суд обгрунтовано, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України відмовив в задоволенні позову.
Доводи апелянта на підробку видаткових касових ордерів, по яким в касу кооперативу передавалися кошти на виплату заробітну плату працівникам цього кооперативу та відомостей на отримання працівниками СВК «Тепличний» заробітної плати не доведені. Разом з тим, копії вказаних документів, у сукупності з актом від 2 жовтня 2006 року, складеним працівниками СВК «Тепличний» та поясненнями ОСОБА_3, свідчать про те, що позивачка, знаючи про наявність грошей в день звільнення відмовилася отримувати їх в кооперативі, а неодноразові звернення адміністрації кооперативу отримати розрахунок не реагувала.
Вказані висновки підтверджуються поведінкою позивачки, яка до отримання розрахунку не зверталася до відповідних органів з приводу дій відповідача по виплаті вказаних сум.
Входячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.