Справа № 22ц - 309/08 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: 23 Суддя-доиовідач апеляційного сулу: Базовкіна Т.М.
Іменем України
5 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання: Танцуріній СМ. ,
за участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2007 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановила:
В березні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - Товариство) про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позивач вказував, що 24 листопада 2006 р. з вини ОСОБА_2, який керуючи належним Товариству автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачеві автомобіль OPEL astra отримав механічні ушкоджені.
Вартість відновлюваного ремонту позивачу було повернуто страховою компанією.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача 2736 грн. 53 коп. втрати автомобілем товарного вигляду та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2007 р. позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з Товариства на користь ОСОБА_3 2736 грн. 53 коп. майнової шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 200 грн., витрачених на оплату дослідження спеціаліста, та 89 грн. 50 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі Товариство вказує на неповне з'ясування судом обставин справи стосовно розміру майнової та моральної шкоди, обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення вини відповідача й просить рішення суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що 24 жовтня 2006 р. ОСОБА_2, який працює у Товаристві, керуючи належним відповідачу автомобілем ВАЗ 2108 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначеного автомобілю з належним позивачеві автомобілем OPEL astra, який отримав механічні ушкодження.
2
Вартість відновлюваного ремонту в сумі 6414 гри. 72 коп. виплачена позивачеві страховою компанією в якості страхової виплати.
Відповідно до акту № 021 від 25 січня 2007 р. автотоварознавчого дослідження збитки, спричинені позивачу, внаслідок втрати автомобілем товарного вигляду у зв'язку з пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди складають 2736 грн. 53 коп.
З урахуванням викладених обставин суд обґрунтовано з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди 2736 грн. 53 коп. втрати автомобілем товарного вигляду та 200 грн., витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів не може погодитись з запереченнями апелянта стосовно правомірності притягнення відповідача до цивільної відповідальності, оскільки саме Товариство згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 31), є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобілю ВАЗ 2108 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час керування яким з вини працівника Товариства (ОСОБА_2) скоєно дорожньо-транспортна пригода.
Також безпідставні посилання в апеляційній скарзі на неправильне встановлення розміру майнової шкоди, оскільки всупереч ч.3 ст. 10 ЦПК України в судовому засідання відповідач не надав підтвердження таких тверджень й не ставив перед судом питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Хибними є й доводи апелянта про недоведеність моральної шкоди, оскільки при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що пошкодженням нового майна, яке має значну вартість, та неможливістю використання автомобілю за призначенням позивачеві було завдано моральних страждань.
Оскільки рішення суду увалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» відхилити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.