Справа 22ц-88/08 Головуючий по 1 інстанції Бобровсккий !.М.
Категорія 43 Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю
Іменем України
06 лютого 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Вовненко Г.Ю.
суддів: Шолох З.Л., Колосовського СЮ.
при секретарі судового засідання - Танцуріній С. М.
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору,
встановила:
У травні 2005 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, укладеного 13 жовтня 2004р. зі стягненням 602 грн. 50 коп.3битків та відшкодування 1000 грн. за завдану моральну шкоду, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення його вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та експерта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що мобільний телефон не має дефектів виробничого характеру і знаходиться у справному стані.
Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.
2
Відповідно до ст. 212 ЦПК, а також роз'яснень, даних в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2004 р. ОСОБА_1 придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 мобільний телефон «NOKIA 1100" за 536 грн.
Як вбачається з висновку спеціаліста від 22 квітня 2005 р. зазначений телефон є несправним, так як періодично неможливо виконати вхідні і вихідні дзвінки.
Віддаючи перевагу судово-товарознавчій експертизі від 20.02.06 p., яка дала протилежний висновок ніж у спеціаліста, суд висловив сумніви щодо його компетентності.
В той же час, гарантійний талон містить адреси сервісних центрів до яких належить і ТОВ «Астел" спеціаліст якого і здійснював зазначене дослідження. А експерт ОСОБА_4 пояснив в суді апеляційної інстанції, що його дослідження носило загальний характер, так як в ухвалі про призначення експертизи не було даних, які ж саме функції не виконує телефон на думку позивача.
За таких обставин висновок спеціаліста слід визнати достовірним доказом.
З огляду на доведеність факту придбання товару неналежної якості та згідно з положеннями ст. ст. 14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів" ( в редакції Закону №3682-Х11 від 15.12.93 р.) вимоги позивача про розірвання спірного договору слід визнати правомірними зі стягненням з відповідачки на його користь 602 грн. 35 коп.3битків (536 грн. покупна ціна телефону + 30 грн. 25 коп. вартість квитків + 36 грн. за послуги спеціаліста) та компенсації 50 грн. за завдану моральну шкоду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в силу п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Ухвалення рішення на користь позивача є відповідно до ст. 88 ЦПК підставою для присудження з відповідача на його користь понесених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «NOKIA 1100", укладений 13 жовтня 2004 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3
3
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 602 грн. 35 коп.3битків, 50 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, 185 грн. 50 коп. судових витрат та в дохід держави 59 грн. 75 коп. судових витрат.
Зобов'язати ОСОБА_1 після отримання завданих збитків повернути зазначений телефон ОСОБА_3
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.