Справа № 22ц- 169/08 Суддя по 1 інстанції Сотська C.O.
Доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Іменем України
6 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
судців: Колосовського С. Ю., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
встановила:
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та першої Первомайської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 10 серпня 2005 року після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вважав, що має право на спадщину за нормами ЦК 2003 року (який набрав чинності з 1 січня 2004 року), оскільки ОСОБА_3 була його двоюрідною тіткою.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року йому відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя обґрунтовано виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, суд правомірно послався на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2007 року, яким скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 січня 2007 року про задоволення позову ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 та першої Первомайської державної нотаріальної контори про скасування нотаріальної дії та визнання за ним права на спадкування після смерті ОСОБА_3, та ухвалив нове, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його позову.
Цим рішенням апеляційний суд вирішив спір щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3
2
Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на звернення до суду необгрунтовані, так як пов'язані з невірним тлумаченням законодавства.
Так, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, також перевіряє чи має особа право на звернення до суду, відповідно до ст. З цього Кодексу, за захистом відповідного права чи інтересу та чи немає інших встановлених законом, перешкод для відкриття провадження у справі, і в залежності від встановленого, приймає відповідне рішення. Тому, встановивши із судового рішення, що позивач не відноситься до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 за правилами спадкування ЦК України 2003 року, а також те, що спадковий спір вирішено, місцевий суд обґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження по справі.
Виходячи з вищенаведеного, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому не вбачається підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.