Справа 22ц - 98/08 р. Суддя першої інстанції: Нікітіна Ю.О.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
11 лютого 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: ДаниловоїО.О.,
Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (Далі-ЗАТ) «Приватбанк" на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року по матеріалам за заявою
ЗAT «Приватбанк"
до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитом та
процентів за його користування
В жовтні 2007 року ЗАТ «Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2223 грн. 86 коп.3аборгованності за кредитом та 974 грн. 15 коп. процентів за його користування.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року відмовлено ЗАТ «Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Приватбанк" просить вказану ухвалу судді скасувати і передати заяву для розгляду по суті в районний суд, посилаючись на те, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність спору про право.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суддя, постановлюючи ухвалу про відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходила з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Між тим з таким погодитись не можна, оскільки в ухвалі не зазначено, яке саме право заявника чи боржника є спірним.
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Із суті заявлених вимог ЗАТ «Приватбанк" вбачається, що спір стосується виконання умов правочину про надання кредиту, який вчинено з ОСОБА_1 в письмовій формі та підписано обома сторонами. Тому підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови в видачі судового наказу, не вбачається.
За такого оскаржувану ухвалу судді від 24 жовтня 2007 року про відмову в видачі судового наказу слід скасувати, а матеріали заяви передати районному суду для вирішення питання відповідності заяви контексту ст. 98 ЦПК України.
2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія
Апеляційну скаргу ЗАТ «Приватбанк" - задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року - скасувати, а матеріали заяви передати в районний суд для вирішення питання відповідності заяви контексту ст. 98 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.