Справа N 22ц - 217 - 2008 року. Головуючий 1 інстанції Кушнірова Т.Б.
Категорія - 43. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
іменем України.
11 лютого 2008 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З. та Данилової О.О.,
із секретарем судового засідання Негрун І.О.,
з участю:
позивачки ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула рішення місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2007 року, ухваленого в цивільній справі за її ж позовом до акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією й стягнення відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували , -
установила:
17 серпня 2007 року ОСОБА_1 пред'явила позов до акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про усунення перешкод у користуванні електричною енергією.
Його обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за умовами яких відповідач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію до належного позивачці будинку АДРЕСА_1, а та, у свою чергу, своєчасно та у повному розмірі її оплатити.
Взяті на себе обов'язки виконувала належним чином.
Проте, 25 червня 2007 року відповідач протиправно припинив постачання електричної енергії до належного їй будинку, відключивши від мережі електропостачання.
Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати відключення незаконним й покласти на відповідача обов'язок про поновлення електропостачання.
У подальшому вказала співвідповідачем ОСОБА_4 і додала вимогу про стягнення на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень, оскільки через відсутність електричної енергії була позбавлена можливості дотримуватися елементарних санітарно-гігієнічних умов, морально страждала.
Відповідач позов не визнав, відключення споживача від електромережі пояснив наявністю заборгованості.
Рішенням місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2007 року позов задоволено частково.
Дії відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" по відключенню позивачки від мережі електропостачання визнано
2
неправомірними, на товариство покладено обов'язок поновити електропостачання і з нього на користь позивачки стягнуто 750 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 25 000 гривень.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства, а саме, недооцінка судом глибини її моральних страждань.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Так задовольняючи позов частково, суд вважав установленим, що між сторонами є дійсний договір про користування електричною енергією. Надавач послуг, в порушення умов договору і, не дотримавшись положень Закону України "Про електроенергетику", пунктів 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила), протиправно припинив постачання електричної енергії до належного позивачці будинку, відключивши від мережі електропостачання.
Такі дії відповідача викликали у позивачки моральні страждання, змусили істотно змінити життєві стосунки, докладати додаткових зусиль для відстоювання свого права споживача та облаштування повсякденного життя.
Тому, заподіювач моральної шкоди повинен її відшкодувати, і достатнім розміром такого відшкодування, на думку місцевого суду, буде грошова сума у розмірі 750 гривень.
Колегії суддів погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами, висновки суду щодо наявності неналежного виконання зобов'язання та винної у цьому сторони, необхідності застосування до неї негативних наслідків таких її дій вважає вірними, обгрунтованими та законними.
Так, з пояснень сторін у судовому засіданні, відповідей заступника голови райдержадміністрації та прокурора Новобузького району (а.с- 26 -27) ксерокопії рішення місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 червня 2005 року (а.с-30-31); заперечень проти позову (а.с-34, 57); попереджень (а.с- 25) вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини, об'єктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" електричної енергії до помешкання ОСОБА_1.
25 червня 2007 року відповідач, в порушення умов договору і Правил, не дочекавшись дня, визначеного ним же як кінцева дата сплати боргу, протиправно відключив споживачку від електромережі, завдавши тій моральних страждань.
За таких обставин, він зобов'язаний відшкодувати завдану цими незаконними діями моральну шкоду.
З врахуванням характеру спірних правовідносин; поведінки самої позивачки, яка передувала події; тривалості та глибині страждань; обсягу зусиль, необхідних для відновлення порушеного права; істотності вимушених змін у її життєвих стосунках -достатнім розміром відшкодування моральної шкоди є грошова сума у 750 гривень.
Оскільки суд першої інстанції з таких же мотивів дійшов такого ж й стягнув збитки саме у зазначеному розмірі, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення місцевого
3
Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.