Справа 22ц-324/ 08 Головуючий у першій інстанції - Вострікова Л.В.
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П. П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Негрун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2007 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служи Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області / далі ВДВС/.
Скаржник зазначав, що державний виконавець 13 листопада 2007 року безпідставно вчинив виконавчу дію по залишенню його майна стягувачу ОСОБА_2, тоді як виконавче провадження мало бути зупинено до вирішення у судовому порядку питання про припинення його, як батька, обов'язку щодо відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від З грудня 2007 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у строк до 12 грудня 2007 року, а ухвалою того ж судді від 13 грудня 2007 року скарга визнана неподаною та повернута за ч.2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалу від 3 грудня 2007 року про необхідність виправлення недоліків він не отримав, просив ухвалу від 13 грудня 2007 року скасувати та передати скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 3 грудня 2007 року.
Разом з тим, ч.1 ст. 121 ЦПК передбачає належне повідомлення сторони про необхідність усунути недоліки скарги.
Оскільки зазначена норма не містить порядку такого повідомлення, за аналогією закону мають застосовуватися положення глави 7 ЦПК України / ст. ст. 74, 76/ щодо порядку повідомлень про необхідність вчинення процесуальних дій.
За змістом цих норм належним повідомленням вважається таке, про яке є відомості про вручення адресату.
З матеріалів справи вбачається, що на час повернення скарги ухвалою від 13 грудня 2007 року не було відомостей про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від З
2
грудня 2007 року. Тому висновок про невиконання скаржником вимог судді, а також наявність підстав для повернення йому матеріалів скарги за ч.2 ст. 121 ЦПК, був передчасним. Згодом до суду надійшло повідомлення про вручення скаржнику ухвали від 3 грудня 2007 року лише 17 грудня 2007 року (ас. 6).
За такого ухвалу від 13 грудня 2007 року постановлено з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.
При повторному вирішенні питання про відкриття провадження у справі судді необхідно звернути увагу на те, що підставою залишення скарги без руху може бути недодержання вимог, викладений у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або несплата судових витрат.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2007 року скасувати, а матеріали скарги направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.