Справа 22ц - 349/08 р. Суддя першої інстанції: Франчук О.Д.
Категорія 5 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
11 лютого 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Дан илової О. О.,
Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О.,
за участю: позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщення
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та зобовязання відповідачки передати ключи від спірного житлового приміщення.
В позові зазначалося, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній власності, де позивачці належить 2/3 її частини, однак відповідачка перешкоджає позивачці в користуванні своєю частиною квартирим та не надає їй ключи.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2007 року позов задоволено. ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою, та додатковим рішенням від 17 грудня 2007 року зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від зазначеної квартири.
В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що спільне користування спірною квартирою є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 317 ЦК України змістом права власності є право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном незалежно від місця проживання власника та місця знаходження майна. А право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, як то встановлено ст. 358 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 в розмірі 2/3 її частин, а 1/3 частина неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, інтереси якого представляє його мати відповідачка по справі ОСОБА_2 (а .с. 13-15).
2
Суд, постановлюючи рішення по даній справі, вірно виходив з того, що співвласники майна не досягли домовленості щодо користування спільним майном та відповідачкою чиняться перешкоди позивачці в користуванні їй належною частиною квартири шляхом заміни замків в дверях.
За такого суд обгрунтовано своїм рішенням задовольнив позовні вимоги та зобов'язав ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.
Посилання апелянта на неможливість сумісного користування квартирою в зв'язку з неприязними стосунками з позивачкою, не є законною підставою для відмови позивачці в даному позові.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про його відповідність вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.