Справа 22ц-365/ 08 Головуючий у першій інстанції- Довжук А.І
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П. П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Негрун 1.0.
за участю прокурора Берези А.В., представника позивача -Самойленко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Жовтневого району Миколаївської області на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року по цивільній справі за позовом
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області (далі прокурор) в інтересах
Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області (далі
Миколаївдержрибохорона)
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди
У січні 2008 року прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування 2692 грн.80 коп. матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам незаконним виловом риби на березі Дніпро-Бузького лиману (Жовтневий район Миколаївської області) 7 травня 2007 року.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року позовну заяву повернуто у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати, посилаючись на право звернення до суду за правилами альтернативної підсудності.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву прокурора в інтересах Миколаївдержрибохорони, суддя виходив з того, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем проживання відповідача, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у Корабельному районі м. Миколаєва. За такого суддя дійшов висновку, що позов направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.
Але з таким висновком судці погодитися не можна.
Так, відповідно до вимог ч.б ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Право вибору юрисдикційного органу по справах з альтернативною підсудністю надається позивау.
З наданих суду матеріалів вбачається, що місцем завдання шкоди є ділянки берегу Дніпро-Бузького лиману, що знаходиться на території Жовтневого району
2
иколаївської області. Тому звернення прокурора з позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України.
Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.