Справа 22ц-405/08 Головуючий у першій інстанції -Богатирчук ГА.
Категорія - 16 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.
11 лютого 2008 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.3.
при секретарі Негрун 1.0. за участю представника позивача Білецької О.В. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
до ОСОБА_1
про стягнення збитків
У жовтні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії М. Миколаєва звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2585 грн. 21 коп.3битків, завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.
Позивач посилався на те, що 14 травня 2007 року у квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, встановлене самовільне підключення до електричних мереж після припинення енергопостачання, про що складено відповідний акт та розраховано збитки, завдані енергопостачальнику. Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, є відповідач ОСОБА_1, який має відшкодувати збитки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2007 року позов задоволено частково. На користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1 стягнуто 1292 грн.60 коп.3битків та судові витрати.
В апеляційній скарзі представник філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на безпідставне зменшення розміру відшкодування, просив рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту порушень правил користування електроенергією є достатньою підставою для визначення вартості необлікованої електроенергії і її стягнення, як збитків, з власника жилого приміщення. При цьому суд вважав, що такий розрахунок має здійснюватися за період не більше шести місяців відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/.
Але не з усіма висновками суду можна погодитися.
По-перше, суд не звернув належної уваги на порядок проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії, який передбачено п.3.3 «в» Методики
2
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №542 / далі Методика/. При цьому суд не обгрунтував той період часу, за який цей розрахунок провів.
По-друге, суд не визначив характер правовідносин між сторонами, не встановив підстав відповідальності відповідача ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_1, та не зазначив норму права, яка регулює ці правовідносини та передбачає умови такої відповідальності.
До того ж суд не звернув належної уваги на той факт, що спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 є не тільки відповідач, але і ОСОБА_3 (а.с. 22). Останню до участі у справі не залучено.
Такі порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 309, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.