Справа 22ц-165/08 Головуючий поі інстанції Ротар М. М.
Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.
13 лютого 2008 р. колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л., Колосовського СЮ.
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про розірвання договору,
встановила:
У серпні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, укладеного сторонами 06 травня 2007 р. на установку вікон, відшкодування 3355 грн. збитків, 1525 грн. 24 коп. штрафу та 1000 грн. за завдану моральну шкоду у зв'язку з порушенням прав споживача.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено розірвати зазначений договір зі стягненням з відповідача на користь позивача 3355 грн. збитків, 1525 грн. 21 коп. штрафу та 100 грн. за завдану моральну шкоду.
Ухвалою цього ж суду першої інстанції від 27 листопада 2007 р. виправлено арифметичну помилку у вказаному рішенні, а саме зазначено, що стягненню підлягає не 1525 грн. 21 коп. штрафу, а- 15 грн. 25 коп.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
2
Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.
Як вбачається з мотивувальної частини зазначеного рішення, суд при вирішенні вимог про стягнення штрафу послався на п. 7 спірного договору.
Виходячи з вартості послуг і розміру відсотків за договором підряду, штраф повинен складати 15 грн. 25 коп. (3050 грн. 42 коп. х 0, 5%).
Враховуючи те, що при визначенні розміру штрафу за порушення умов договору підряду була допущена арифметична помилка, суд мав підстави на її виправлення.
Оскільки суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК, колегія судців
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.