Справа № 22ц-134 /08 р. Головуючий 1-ї інстанції : Гостюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
2008 року лютого місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах Миколаївського апеляційного суду в складі
головуючої: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О.,
Кутової Т.З., п р и се кретар і: Негрун І. О., без участі сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Громадська організація "Комітет "Правозахисник" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2007 року за позовом
Громадської організації "Комітет "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1
до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі
-ВАТ ГП) "Миколаївгаз", ОСОБА_2
про
захист прав споживачів , відшкодування шкоди
В вересні 2007 року Громадська організація "Комітет "Правозахисник" звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ГП "Миколаївгаз" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2007 року вказана позовна заява повернута позивачу як не подана, оскільки не були усунуті її недоліки зазначені в попередній ухвалі судді від 14 вересня 2007 року про залишення позову без руху.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді від 24 жовтня 2007 року скасувати, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ухвалою судді від 14 вересня
2007 року позов Громадської організації "Комітету "Правозахисник" в
інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі зазначено на недоліки позовної заяви та надано строк позивачу до 16 жовтня 2007 року для їх усунення.
На виконання вказаної ухвали позивачем надано новий текст позову, між тим, до нього не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
2
забезпечення і в тексті позову не зазначені докази на підтвердження викладених в ньому обставин.
За такого, суддя обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу, як неподану на підставі ст. 122 ЦП К України. Тому для скасування оскаржуваної ухвали від 24 жовтня 2007 року підстав не вбачається.
До того ж, відповідно до положень ст. 45 ЦПК України та Закону України "Про об'єднання громадян" громадські організації не наділені самостійним правом на пред'явлення позову в інтересах членів своєї організації, як орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, в тому числі і своїх членів.
Керуючись ст. ст. 310, 311, 313 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Громадської організації "Комітету "Правозахисник" -відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.