Справа № 22ц- 206 / 08 Головуючий у І -й інстанції: Кваша С. В.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
Іменем України
4 лютого 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого Лисенка П.П., суддів: Кутової ТЗ., Данилової О.О., при секретарі: Негрун І.О.,
за участю: позивачки ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду М. Миколаєва від 19 вересня 2005 року
за позовом
ОСОБА_1
до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання права власності на самочинне будівництво
В вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільно перебудоване житлове приміщення літ. «Б» розміром 5, 60 х 4, 60 м. , загальною площею 17, 7 кв. м. , житловою площею 9, 8 кв. м. , розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2005 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що він є наймачем квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку і самовільна прибудова позивачки порушує його право користування вказаним житловим приміщенням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та апелянта, дослідивши письмові докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд в разі вирішення судом питань про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 розташовано декілька квартир. Земельна ділянка, яка виділена для обслуговування вказаного будинку знаходиться в спільному користуванні. Спірні прибудови розташовані в безпосередній близькості до квартири АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_2
Між тим, суд, вирішуючи спір, не звернув увагу на зазначені обставини та не вирішив питання, про притягнення співвласників, та осіб права яких зачипаються спірною самозабудовою, в якості третіх осіб, вирішивши фактично питання, які
2
стосуються їхніх прав та обов'язків. Тому відповідно до наведеної правової норми таке рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, а також з'ясувати, хто є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1, кому належить земельна ділянка на якій зведено самозабудова.
Крім цього, суду слід перевірити висновки необхідних служб щодо відповідності спірної споруди вимогам санітарних, пожарних та архітектурних норм, оскільки листи відповідних установ, які містяться в матеріалах справи, не містять однозначних позитивних висновків з цього питання. В залежності від встановленого, суду слід вирішити спір відповідно до вимог ст. 376 ЦК України.
Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2005 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для нового розгляду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.