Справа № 22 ц-196/08 Головуючий у 1 інстанції Семенової JI.M.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
5 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
В червні 2007 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що 10 березня 2007 року з вини відповідача, який керував власним автомобілем «Опель - Астра», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Астра») сталася дорожня транспортна пригода (далі - ДТП). Він, порушивши Правила дорожнього руху України (далі - Правила) допустив зіткнення з її автомобілем «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ( далі - автомобіль «Mitsubishi Lancer»), яким керував ОСОБА_1 Внаслідок цього її автомобіль пошкоджено і на його відновлення необхідно витратити 2000 грн. 05 коп., що є майновою шкодою. Крім того їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.
Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду у вказаному розмірі.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 1852 грн. 78 коп. майнової шкоди , 1000 грн. моральної шкоди, а також 81 грн. судових витрат, а всього 2933 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Представники позивачки, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вказаного ДТП за № 287, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 березня 2007 року на проїзній дорозі до СВТ «Горизонт», поблизу с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області приблизно о 14 годині 15 хвилин сталося зіткнення автомобілів позивачки, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля відповідача. ДТП сталося з вини відповідача, який здійснюючи обгін,
2
порушив п.п. 2, 3 «б» 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13., 14.2 «г» Правил, а саме перед маневром не впевнився в його безпеці, та не дав належної оцінки дорожнім умовам.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивачки пошкоджено та на його відновлення необхідно витратити 1502 грн. 78 коп. Крім того, позивачці завдано моральну шкоду.
Встановивши зазначене, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки 1502 грн. 78 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної, та 350 грн. витрат пов'язаних з оплатою роботи спеціаліста.
Підстав для скасування рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, стягуючи на користь позивачки 51 грн. судового збору, суд не звернув уваги на те, що вона сплатила при подачі позову лише 21 грн. За такого рішення в частині розподілу судових витрат необхідно змінити та у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки 51 грн. судових витрат, з яких 21 грн. сплаченого ОСОБА_5 судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення та в дохід держави 30 грн. судового збору.
Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги факту скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вказаного ДТП є необгрунтованими. Дійсно,
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 березня 2007 року, в якій йдеться про вину відповідача, була скасована за скаргою ОСОБА_4 Однак на час розгляду справи, 27 жовтня 2007 року, була винесена друга
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, за тотожнім попередній постанові змістом. Ця
Постанова є чинною, досліджена судом та приєднана до матеріалів справи ( а.с. 73). При вказаних обставинах скасування попередньої постанови само по собі не має значення.
Також апелянтом не приведено жодного доказу, який - би спростував висновки суду
про те, що безпосередньою причиною ДТП були дії відповідача, який почавши маневр, повинен був передбачити його наслідки.
Керуючись ст. ст. 30З, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2007 року в частині стягнення судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 51 грн. судових витрат та в дохід держави 30 грн. судового збору.
В інший частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.